Решение № 2(3)-69/2018 2[3]-69/2018 2[3]-69/2018 ~ М[3]-4/2018 М[3]-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2(3)-69/2018

Дело № 2(3)-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Северное. 14 февраля 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Разводова В.Е.,

при секретаре: Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы с работникав результате счётной ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коелгамрамор» (<данные изъяты>), (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании излишне выплаченной заработной платы с работника в результате счётной ошибки.

Исковые требования обосновывает тем, что на предприятии ООО «Коелгамрамор» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>. Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик освобожден от занимаемой должности, на основании поступившего заявления работника об увольнении по собственному желанию (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ) с 13.06.2017г.

В настоящее время за Ответчиком имеется задолженность перед Истцом, которая образовалась вследствие имеющихся недостоверных данных об уволенных сотрудниках на момент выплаты авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся ему выплаты при увольнении перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

По положению предприятия авансовый платеж, за текущий месяц, выплачивается не позднее 29 числа текущего месяца. Таким образом расчетным отделом на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма авансового платежа <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая со стороны Ответчика оставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коелгамрамор» задолженность в сумме 5 000(пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, своего представителя не направил, прислал заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Суд находит возможным, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.4. статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

В силу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 г.), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как определено в ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возможность взыскания материального ущерба по распоряжению работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из оснований удержания из заработной платы работника в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которое возможно только в том случае, если размер причиненного материального ущерба, не превышает среднего месячного заработка работник. В противном случае, взыскание такого ущерба возможно только в судебном порядке либо путем добровольного возмещения работником.

В силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Таким образом, в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017г. между истцом ООО «Коелгамрамор» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., на срок <данные изъяты>. (п.14, 1.7 Договора).

Согласно п.4.4. Договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц, 14 и 29 числа каждого месяца. (л.д.5-7).

На основании данного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу, с испытательным сроком <данные изъяты>. (л.д.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую работу, ФИО1 переведён на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно. (л.д.4, обратная сторона).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., и он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.8).

Из акта об обнаружении счётной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что бухгалтером по расчёту заработной платы ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена счётная ошибка при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО1, который уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка произошла из-за арифметического действия (сложения), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за первую половину месяца ошибочно была перечислена па лицевой счёт ФИО1 в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей ). Комиссия в составе главного, бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5 факт обнаружения счётной ошибки подтверждает. (л.д.30-31).

Из списка перечисляемой в банк зарплаты, усматривается, что ответчику перечислено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после увольнения, 5000руб. (л.д.10).

В адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения.(л.д.12-13).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1, и после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы с работника в результате счётной ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Разводов В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Разводов В.Е.