Решение № 12-23/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело №12-23/2021

УИД 23MS0156-01-2020-002802-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 24 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в лице его представителя адвоката Ассмус А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толочёк ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права, а именно – права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на <адрес>., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, восстановить срок на обжалование. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении постановления исследовал не все доказательства, относящиеся к делу, так судом не истребована видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО3 начал маневр обгона при разрешающей разметке и не имел возможности закончить маневр на разрешающей разметке по независящим от него обстоятельствам – наличия препятствия виде стоящего транспортного средства. Постановление суда содержит ошибку во времени совершения правонарушения, а так же в линии разметки при начале обгона. ФИО3 полагает, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года он не совершал, штрафы по иным составам административных правонарушении оплачивал, при этом по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции: наличие на иждивении двух малолетних детей; трудная жизненная ситуация – потеря работы; положительная характеристика по месту прописки; признание вины; отсутствие умысла на совершение правонарушения; не полное исследование всех доказательств, имеющихся при составлении протокола и рапорта.

В судебном заседании адвокат Ассмус А.В., представляя интересы ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 официально трудоустроен в <данные изъяты> на должность ведущего инженера по буровым растворам, управляет корпоративным транспортным средством, ему необходимы права категории В, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом по безопасности вождения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленными в материалы дела. ФИО3 имеет на иждивении супругу, и двух <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, поэтому просит суд апелляционной инстанции изменить размер наказания на более мягкий, не связанный с лишением права по управлению транспортным средством.

По ходатайству адвоката в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, является супругой ФИО3 и подтверждает, что она и несовершеннолетние дети находится на <данные изъяты> – ФИО3, просит суд не лишать его прав, поскольку в таком случае он потеряет работу.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав адвоката Ассмус А.В., представляющего интересы ФИО3, подтвердившего доводы жалобы, показания свидетеля ФИО2, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Административная ответственность по 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет за собой назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минуту, ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на участке <адрес> в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при действии разметки 1.6, и продолжил движение в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции иного времени совершения административного правонарушения и иного километража автодороги - относится к технической описке судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об исследовании в качестве письменного доказательства, положенного в основу постановления, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым верно установлено событие административного правонарушения.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фотографиями (л.д. 6-7); списком правонарушений ФИО3 (л.д. 8).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 учтены не были.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана оценка всем вышеперечисленным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой в данном случае не усматривается.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, признания им вины, наличия отягчающего вину обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания судьей не были приняты во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства, как наличие у правонарушителя ФИО3, согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и характеристике председателя ТОС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые представлены в суд при рассмотрении дела в порядке пересмотра.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие трудовой занятости, положительная характеристика являются обстоятельствам характеризующими личность лица, поэтому не учитываются как смягчающие вину обстоятельства, но учитываются при оценки личности правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ и контракта по безопасности вождения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно предоставленным в суд, работа ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ связана с управлением транспортным средством, однако данное обстоятельство не исключает возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Поскольку законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, принимая во внимание дополнительно представленные при рассмотрении дела в порядке пересмотра доказательства в подтверждение обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не учтенные мировым судьей, такие как наличие на <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, учитывая данные обстоятельства как обстоятельства смягчающие административную ответственность, учитывая личность правонарушителя, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного ФИО3 наказания на два месяца, то есть до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В рассматриваемом случае такая мера наказания не утрачивает своего предназначения - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует характеру, последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО3 и будет обеспечивать назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что выезжая на полосу встречного движения ФИО3 пересекал разрешающую разметку 1.6 (удлиненная разметка), рассчитывая успеть закончить обгон до появления разметки 1.1., но из-за возникшего препятствия – стоящего транспортного средства - совершить такой маневр ему не удалось, не могут служить основанием для назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа, поскольку ФИО3, как участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации. Кроме того, как следует из фотоматериала (л.д. 6-7) в момент фиксации правонарушения ФИО3, двигаясь по дороге во встречном направлении, с целью обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, имел достаточную возможность для перестроения на свою полосу без обгона движущегося транспортного средства, поскольку иных участников движения на дороге не установлено, это доказательство опровергает доводы подателя жалобы о не невозможности перестроиться из-за возникшего препятствия – стоящего транспортного средства.

Довод жалобы о необходимости истребования и исследования судом первой инстанции видеозаписи судом оцениваются критически, поскольку материалы дела содержат фотоматериал, который не оспаривался ФИО3 Данное доказательство позволяет с достаточностью определить значимые обстоятельства для принятия решения по делу, так как фиксируют обстановку до правонарушения и непосредственно в момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что неосторожная форма вины при совершении административного правонарушения является смягчающим обстоятельством и не может свидетельствовать о грубом нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, также не могут служить основанием для изменения назначенного ФИО3 наказания на наказание в виде административного штрафа, поскольку мировым судьей подробно мотивированы доводы, по которым он пришел к выводу о назначении в отношении ФИО3 именно такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами, и оснований для переоценки данного вывода не усматривается.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельство отягчающее административную ответственность ФИО3 - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку согласно списка нарушений ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф оплачен и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф оплачен.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена однородность правонарушений, довод жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства, ввиду отсутствия привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года, основан на неверном толковании и понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При оценки ходатайства о восстановлении срок на обжалования суд, учитывая подачу ФИО3 первоначальной жалобы в срок (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте), приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Толочёк ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Толочёк ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.