Решение № 12-46/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-46/2023

Мировой судья судебного участка № 115 Материал № 12-46/2023

Абинского района Ксенофонтова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сотников Е.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Волганкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 05 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2023 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

18 июня 2023 г. дело направлено мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 05 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование приводит доводы, согласно которым вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не признает и изначально не признавал, наркотические, психотропные, одурманивающие вещества и алкогольные напитки не употреблял. Считает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено неполно, необъективно, с нарушением норм действующего законодательства. Утром 17 июня 2023 г. он вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними внуками запланировали поездку на море на автомобиле. Ни накануне, ни утром 17 июня 2023 г. никаких алкогольных напитков он не употреблял. Выехав из дома, через несколько минут его автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД. Сразу же, безосновательно и видимых причин, сотрудники полиции стали предъявлять ему обвинение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был взволнован и обеспокоен происходящим. Весь разговор с сотрудниками полиции записывался на видео. В 10:10 часов ему предложено пройти тест выдыхаемого воздуха, он согласился, далее, сотрудник полиции передал ему мундштук, заявляя, что он находится в запечатанной упаковке. При осмотре им мундштука выявилось, что упаковка вскрыта, о чем он сообщил сотруднику полиции. Далее, сотрудник полиции, который сидел на заднем сиденье, искал замену мундштука, поочередно доставая из портфеля и перебирая мундштуки. Полагает, что сотрудником полиции умышленно был выбран нужный мундштук, который им же и был самостоятельно вскрыт и вставлен в алкотестер. Первая проба алкотестера была отрицательной и после некоторых настроек, производимых сотрудником полиции, ему было предложено пройти повторный тест, при этом, мундштук не менялся. В соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера, есть условие, что для каждого повторного продува следует использовать новый мундштук, который должен быть распакован в присутствии проверяемого лица. Делает вывод, что сотрудниками полиции производились действия, которые явно указывают на нарушение процедуры освидетельствования. Согласно данным видеосъемки, которая велась сотрудником полиции и приложена на диске к материалам дела, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он прибыл в 10:38 часов, тогда как в акте медицинского освидетельствования № от 16 октября 2019 г. указаны время и дата начала освидетельствования 17 июня 2023 г. 10:55 часов, при этом, тест прибором алкотестера проводился в 10:52 часов, до начала проведения освидетельствования. Утверждает, фельдшером Р.А.И. он не осматривался, беседа не велась, в связи с чем, выводы, указанные в акте – «возбужден, вспыльчив, болтлив, многословен, суетлив, настроение неустойчивое, лжив, изворотлив, внимание концентрируется недостаточное, внимание неустойчивое, внимание истощаемое, скорость сонсомоторных реакций снижена, общая подвижность усилена, мимика оживленная» – не соответствует действительности, скопированы из предыдущего акта освидетельствования, проводимого в отношении другого лица. Просит учесть, что им также была сдана биологическая проба (моча), однако, в акте указано, что отбор биологического объекта не производился. Просит учесть, что первая проба с помощью алкотестера была взята сотрудником полиции в 10:16 часов с результатом «0,45»; вторая проба с помощью алкотестера производилась уже в районной больнице в 10:40 часов, показан результат «0,52», то есть второе взятие пробы произведено спустя некоторое время, но результат наличия алкоголя увеличился на «0,7», что является существенным противоречием, полагает, что показания приборов алкотестера являются недостоверными, такие результаты освидетельствования не могут являться доказательством его виновности. Обращает внимание, что на видеосъемке в момент установки фельдшером в алкотестер мундштука, сотрудник полиции загораживает камеру своим телефоном, в связи с чем невозможно установить, что мундштук был изъят из новой, невскрытой упаковки. Акт его медицинского освидетельствования не соответствует приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в акте не указана дата и время отбора биологической пробы, время и дата составления акта не соответствует действительному, пробы алкотестера не являются информативными, показания существенно разнятся, порядок установки мундштука не визуализируется, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что он ранее не был использован. Делает вывод, что его виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не установлена, поскольку представленные доказательства являются противоречивыми и добыты с нарушениями требований закона. Им заявлялись ходатайства о признание доказательств недопустимыми, которым суд не дал должной оценки. Таким образом, полагает, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – не имеется, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах жалобы, привели аналогичные доводы и просили об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 05 июля 2023 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ – запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 17 июня 2023 г. в 09 час. 30 мин. в пгт. <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком У315МУ123RUS, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> от 17 июня 2023 г. об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 г., с указанием оснований по которым инспектор пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер»;

- показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым выявлен алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации «0,452» мг/л, превышающей 0,16 мг/л, то есть возможную суммарную погрешность измерений;

- актом освидетельствования с помощью технического средства измерения, в котором указан результат прохождения освидетельствования ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер», где ФИО1 указал, что не согласен с установлением у него алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 июня 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- справкой инспектора ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 признаков совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, а также то, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- материалами видео-фиксации.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, не был в состоянии алкогольного опьянения – полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2023 г. они находились на маршруте патрулирования в пгт. Ахтырском. В утреннее время ими остановлен водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем после разъяснения всех прав, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Юпитер», от прохождения данного освидетельствования ФИО1 сначала отказался, а потом – согласился. Прибор измерения «Юпитер» ФИО1 был показан, разъяснена дата его поверки и оглашен заводской номер, после чего ФИО1 разъяснили каким образом необходимо продуть воздух в прибор. ФИО1 не согласился продуть в сменный мундштук, так как решил, что он был уже вскрыт ранее, в связи с чем, ему был выдан другой мундштук. Освидетельствование ФИО1 с помощью прибора «Юпитер» показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с результатом освидетельствования, о чем ФИО1 указал под видеозапись, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с его согласия. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 также были взяты пробы выдыхаемого воздуха, дважды показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем фельдшер указала в акте, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение – проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении. Судом верно указано, что данные доводы не опровергают установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – составлены с применением видеозаписи, в них также отсутствуют замечания ФИО1 по поводу внесенных в них сведений.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС, оформивший процессуальные документы по делу, являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела – не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил (л.д. 5, 6).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с осуществлением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 8 Правил.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер прибора, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 5 - 7 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,452 мг/л, при погрешности прибора 0,020 мг/л.

Подпунктом б) п.8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п.9 Порядка).

Как следует из представленной суду видеозаписи, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в соответствии с п.9 Порядка.

Дальнейший осмотр освидетельствуемого в целях выявления клинических признаков опьянения не запечатлен на видеозаписи, что в данном случае не является нарушением и не влечет сомнений в виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения (п.10 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации «0,3» и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 г., медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в отношении ФИО1 установлено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, давшего положительный результат, в связи с чем отбор для направления на химико-токсикологические исследования осуществлялся согласно п.12 Порядка, но направление на исследование биологического объекта при указанных в п.15 Порядка оснований – не является обязательным.

По результатам проведения медицинского освидетельствования составлен акт, форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п.8 Порядка). Допущенное в акте неверное указание даты его составления – не является существенным, участие ФИО1 в медицинском освидетельствовании 17 июня 2023 г. подтверждается им, видеозаписью, сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о возможной фальсификации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования – не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, которая исследована судом с участием сторон.

Довод ФИО1, что для освидетельствование его на состояние опьянения (медицинского освидетельствования) использованы мундштуки для алкотестера, целостность упаковки которых вызывает сомнение, а значит могли быть сфальсифицированы результаты освидетельствования (показания прибора) – критически оценивается судом. По версии защитника, использованные мундштуки были заранее обработаны неустановленным лицом спиртосодержащей жидкостью, пары которой зафиксированы прибором при выдыхании ФИО1 воздуха.

Вместе с тем, как установлено из приобщенной к материалам дела видеозаписи, после того, как сотрудник ГИБДД и фельдшер медицинского учреждения вставили в алкотестер мундштук, приборы проводили самостоятельную диагностику перед непосредственным использованием (что предусмотрено инструкцией по эксплуатации) и выдали на дисплее отрицательные результаты, что было показано ФИО1 (зафиксировано на видеозаписи), в обратном случае – он озвучил бы заведомо завышенные показания алкотестера на видеозапись, либо указал соответствующие замечания в актах освидетельствования.

С учетом указанного, результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают.

Довод жалобы, что мировым судьей не разрешены ходатайства о признании недопустимым и исключении из материалов дела доказательств – не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости дана мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 подтверждаются представленными суду допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При назначении вида и размера административного наказания судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания – основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица – не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 05 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Сотников