Решение № 12-2223/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-2223/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 адрес адрес от 01 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 адрес адрес от 01 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается в том числе, на то, что мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего защитника адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 16 июня 2025 года в 12 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по адресу: адрес, адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ВА №0280383 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2025 и квитанцией прибора Алкотектор Юпитер; свидетельством о поверке средства измерений; протоколом адрес №1657966 об административном правонарушении от 16.06.2025 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 16.06.2025 года; справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20.06.2025 года; письменными объяснениями свидетелей фио, фио и фио; видеозаписью; устными показаниями инспектора ДПС фио, а также другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены мировым судьей в доказательную базу по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы доказанность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим инспектором ГИБДД обоснованно проведено в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последней определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,812 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявила.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005183, свидетельство о поверке №С-АИГ/11-02-2025/409152919, действительное до 10 февраля 2026 года. Данный прибор поверен в соответствии с МП-242-1353-2012, что и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья предпринял все меры для вызова понятых фио, фио, фиоВ, однако несмотря на надлежащее извещение, последние в суд не явились, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио не были допрошены мировым судьей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, автомобилем не управляла в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела и доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Как следует из показаний инспектора ДПС фио, в июне 2025 году, точную дату и время он не помнит в связи с давностью событий, во время несения службы, очевидцы обратились в дежурную часть ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России и сообщили, что водитель управляет транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, в следствие чего жители ЖК «Кронбург» перекрыли ей дорогу. По указанию дежурной части ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России, он прибыл по указанному адресу: адрес, адрес, и опросив очевидцев, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством марка автомобиля в состоянии опьянения. Так водитель ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, и понятым, инспектором ДПС разъяснялись. Дополнительно указал, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в связи с чем была доставлена в отдел полиции. По факту управления ею транспортным средством, также имеется видеозапись. Ранее фио с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без истребования дополнительных доказательств, в том числе материалов фото и видео фиксации правонарушения не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые фио, фио, вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ней он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 адрес адрес от 01 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Сальникова