Приговор № 1-331/2024 1-48/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-48/2025 (1-331/2024)

25RS0006-01-2024-001676-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. Арсеньев Приморского края 15 января 2025 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., с участие

г. Арсеньев Приморского края 15 января 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Засорина И.К.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Добродеева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного в/ч № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, №; проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут там же по вышеуказанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 0.195 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.

Защитник адвокат Добродеев О.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемого, условия,

предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№ которое было удовлетворено (л.д.№ и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого (л.д№), показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.№), ФИО9 (л.д.№), ФИО10 (л.д.№), постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Акт № №6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с исследованными материалами дела, а также изученных данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, заключение контракта для участия в СВО.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку ФИО1 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, СОР № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства.

Из карточки транспортного средства (л.д.№), следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, в кузове красного цвета, номер кузова №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 -автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ года выпуска. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ года выпуска.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства вместе с ключом от замка зажигания, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», СОР № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, хранящихся в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Т.А. Голодная