Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 10-7/2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-7/2023

УИД: 61MS0212-01-2023-000654-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Никитушкиной Э.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им.ФИО5 и представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – Ворониной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.08.2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с применением особого порядка судебного разбирательства, осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь личными мотивами, вызванными поиском отапливаемого помещения для ночлега, реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, находясь в указанное время непосредственно перед жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, не получив разрешения Потерпевший №1 на проникновение в жилище по указанному адресу, то есть действуя против воли проживающего в доме Потерпевший №1, подошёл к зданию одноэтажного многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, с целью проникнуть в жилище, после чего с помощью металлической монтировки сорвал навесной металлический замок, посредством которого была заперта входная дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым получил возможность проникнуть в жилище Потерпевший №1 через открытую входную дверь. Далее, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновеннее в указанное жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1, через входную дверь проник в жилые помещения указанного дома, где находился до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия на место преступления сотрудников ОМВД России по ФИО2 <адрес>. При этом, ФИО1 не имел права на проникновение в указанное жилище и законных оснований для нахождения в данном жилом помещении, не получал от Потерпевший №1 ни прямо, ни косвенно согласия на свое пребывание в указанном жилом помещении, то есть осознавал, что действует против воли проживающего в жилище лица. Указанные действия ФИО3 повлекли нарушение права Потерпевший №1, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

С данным приговором не согласилась защитник осужденного ФИО3 – адвокат Воронина Г.В., ей была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник указывает, что не согласна с приговором, в части назначения реального наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в связи со случившимся инсультом. Выписан с расстройством двигательной функции (правосторонний гемипарез). Находится на амбулаторном лечении, занимается оформлением инвалидности. При таком положении, исполнение реального наказания в виде обязательных или исправительных работ, невозможно. Просила приговор мирового судьи изменить в части назначения ФИО3 реального наказания.

В судебном заседании защитник Воронина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение указала, что потерпевший Потерпевший №1 умер и невозможно было рассматривать дело в особом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Осужденный ФИО3 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие, с участием защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного ФИО3, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно материалам уголовного дела, ознакомившись с ними по окончании следственных действий, обвиняемый ФИО3 указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что заявления от потерпевшего Потерпевший №1, в котором бы он давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, как и не имеется его заявления о том, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке – без судебного разбирательства, ему известны и понятны.

Согласно информации Отдела ФИО2 <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения уголовного дела мировым судьей, о чем была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст. 314 УПК РФ, а именно - судом был применен особый порядок судебного разбирательства в отсутствие согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Доводы государственного обвинителя ФИО7 относительно того, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заявление адресовано старшему следователю Сальского МСО СУ СК РФ по РО, а не мировому судье, рассмотревшему дело в особом порядке, не содержит сведений, что последствия рассмотрения дела в особом порядке потерпевшему известны и понятны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.08.2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья