Приговор № 1-485/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-485/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 13 июля 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Поляк А.А.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гальцова В.А,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-111830 регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по средней полосе, проезжей части улицы Маршала Жукова, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны улицы Фрунзе в направлении Приморского бульвара в Автозаводском районе г. Тольятти. В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 32 по улице Маршала Жукова, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на правой полосе попутного направления, автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар ГБУЗ СО «ТЕКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что все телесные повреждений образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - <данные изъяты> которая является опасным для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, по вопросу о виде и размере наказания просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.135), виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.149), на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.150), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.151), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.152), имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.2001 года рождения (л.д.153), имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.2008 года рождения (л.д.154), в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, добровольно возместил протерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.155).

К смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, с самого начала следствия давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом данные действия были совершены им добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

К иным смягчающим обстоятельствам на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Прокурором г.Тольятти заявлены исковые требования о взыскании в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, понесенных на лечение потерпевшей ФИО2 В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены сведения об оказанной потерпевшей медицинской помощи в связи с ДТП, а так же о предъявленных к оплате суммах. При этом, сведений об оплате страховой компанией <данные изъяты>», в которой застрахована потерпевшая, предъявленных им Территориальным фондом ОМС сумм, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. В этой связи, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за прокурором г.Тольятти право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Тольятти и м.р.Ставропольский Самарской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокурором г.Тольятти право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу государства расходов, понесенных на лечение потерпевшей ФИО2, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.А. Выбойщик