Решение № 12-347/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Гомзякова А.А.,

рассмотрев материалы дела №12-347/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1 , ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 0 ч. 28 мин. в <адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника Гомзякова А.А.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Гомзякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которой были разъяснены и понятны ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 23 ч 42 мин. управляла автомобилем ...., и была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.7).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с приобщенным бумажным носителем, в 23 ч 55 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. От подписи о получении копии акта ФИО1 отказалась (л.д.9).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в 0 ч 28 мин. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 0 ч 28 мин. в <адрес обезличен>, совершила нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеются ее подписи. В протоколе ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением не согласна (л.д.11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном его результате, при наличии признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностное лицо направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, также отказавшись письменно указать о своем отказе в протоколе.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником Гомзяковым А.А. указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на бланке, а на листе формата А 3, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, и что свидетельствует о том, что копия протокола ФИО1 не вручалась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выражено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении указано иное основание для направление на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей указанные доводы были тщательно проверены и признаны несостоятельными, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании который суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья