Решение № 12-347/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-347/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 10 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.06.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник <ФИО>1 ссылается на то, что как установлено в ходе проведенных судебных заседаний ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по двум причинам: во-первых, он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не видел оснований для прохождения освидетельствования; во-вторых, дома находились малолетние дети, к которым они с женой торопились, и он не хотел тратить время на «бесполезные поездки».

Сотрудник ГИБДД <ФИО>2 показал, что отстранял от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых и автомобиль последнего находился вблизи ворот «Покровского рынка», расположенного по адресу: <...>, на обочине автодороги по ул. Челябинской. Однако, в ходе судебных заседаний достоверно установлено, что это невозможно, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2017 г. указанный автомобиль находился на расстоянии, примерно, 300 м от «Покровского рынка» на автодороге, ведущей в СНТ «Прибрежное-2» и до окончания мероприятий административного производства и следственного действия – осмотр места происшествия, никуда не перемещался. Более того, в ходе судебных заседаний установлено, что ФИО1 автомобилем не управлял, а на водительском сидении находился только для того, чтобы проверить «подклинивающий» рычаг АККП.

В ходе судебного следствия сотрудниками ГИБДД и ППС не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Показания о том, что ФИО1 в момент подъезда автомобиля ДПС к автомобилю «АВТО» находился на водительском сидении, не противоречат объективно установленным обстоятельствам, а напротив, подтверждают факт проверки «подклинивающего» рычага АККП.

В ходе судебного следствия к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 приобщены протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО1, <ФИО>3 и подозреваемого <ФИО>4 по уголовному делу <номер>, на основании которых достоверно установлено, что автомобилем «АВТО» управляла <ФИО>3 При этом, свидетели по уголовному делу ФИО1 и <ФИО>3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания были даны 09.02.2017 г., т.е. в короткий промежуток времени после происшествия и до начала разбирательства по делу об административном правонарушении, а соответственно, оснований не доверять не имеется. Выводы суда о том, что показания по уголовному делу указанными лицами «были даны по прошествии более 10 часов с момента совершения ФИО1 административного правонарушения, и они могли согласовать свои показания в пользу ФИО1», являются голословными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Свидетел <ФИО>5 показал, что автомобиль сотрудников ДПС проехал мимо него в сторону автомобиля «АВТО», примерно, через 5 минут после того, как последний остановился. Указанный свидетель, будучи незаинтересованным в исходе дела, изобличил ложные показания сотрудников <ФИО>6, <ФИО>7 о том, что они подъехали к автомобилю «АВТО» «незамедлительно, в течение 30 сек., и место водителя никто не покидал».

Материалами дела достоверно установлено, что автомобилем «АВТО» управляла <ФИО>3, а ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился к своим малолетним детям. Кроме того, инспектор <ФИО>2 не разъяснил ФИО1 последствия такого отказа, что подтверждается видеозаписью фиксации этого отказа. Видеозаписью не зафиксировано разъяснение прав, обязанностей, а также последствий отказа от медицинского освидетельствования, чем существенно нарушены права ФИО1

Сотрудниками ГИБДД <ФИО>6 и ППС <ФИО>7 допущено нарушение п. 63 Приказа МВД Росси от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», ибо стационарного поста ДПС около рынка «Покровский» не имеется, а других оснований для остановки транспортного средства у сотрудников полиции не имелось. Кроме того, автомобиль никто и не останавливал, а сотрудники полиции подъехали к припаркованному на обочине автомобилю, который в движении и не находился, чем явно превысили должностные полномочия.

Суд признал показания сотрудников полиции достоверными и не противоречащими собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, их показания противоречат сами себе, что не позволяет их считать достоверными. Так, в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>6 показал, что увидел двигающуюся в его сторону машину, «которая была им остановлена в районе рынка «Покровский» по ул. Челябинской, 29, напротив центрального входа, отворот на садоводство «Озерное» (стр. 2 постановления). Когда сторона защиты уличила <ФИО>6 в ложности его показаний, то он поправился, сказав, что она не доехала до места, где он стоял 100 м. При этом материалами дела установлено, что автомобиль был припаркован на расстоянии 300 м от рынка «Покровский» и до момента начала осмотра места происшествия (в протоколе указанного следственного действия расстояние 300 м объективно зафиксировано) никуда в пространстве не перемещается.

В ходе судебных заседаний защитой было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также следователя <ФИО>8, который производил осмотр места происшествия. Однако последние в судебное заседание вызваны не были, о результатах рассмотрения указанного ходатайства сторона защиты уведомлена не была. Также сторона защиты не была уведомлена о результатах рассмотрения ходатайства о проведении судебного эксперимента, чтобы доказать невозможность наблюдать от центрального входа на рынок «Покровский» того, что происходило в автомобиле и рядом с ним в темное время суток на неосвещенной территории. Вместо этого судом вынесено указанное постановление. Такими действиями судом существенно нарушено право ФИО1 на защиту, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.06.2017 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 27.07.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 17.07.2017 г., что подтверждается распиской на л/д. 117, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц – ФИО1 и его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 09.02.2017 года, в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в районе ул. Шевцова, 12 в г. Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе, от написания объяснений и замечаний на содержание протокола ФИО1 воздержался.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 09.02.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2017 года в 01 час 55 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 09.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>9, <ФИО>10 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 09.02.2017 г. г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его согласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его подписи в протоколе.

Однако из рапорта ИДПС ОБДПС <ФИО>2 от 09.02.2017 г. усматривается, что 09.02.2017 г. им был составлен административный материал по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Данный водитель был задержан на ул. Челябинская, 29, т.к. у него имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Он же в присутствии понятых подписал протокол об отстранении и о направлении на мед./освидетельствование. Роспись водителя в протоколах несколько корява, он объяснил это тем, что недавно снял гипс со сломанной руки, поэтому объяснение писать не будет, также как и слово «согласен» в протоколе о направлении на мед./освидетельствование. Данное слово вписано им (инспектором) в его присутствии с его согласия и в присутствии понятых, но автографы везде поставил собственноручно. По дороге в наркологический диспансер в районе дома №12 по ул. Шевцова г. Иркутска возле ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, пообщавшись с женой, внезапно изменил свое решение о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. он категорически от него отказался, что подтвердил при видеозаписи в сложившейся ситуации он вынужден был составить административный протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол, соответственно, составил на ул. Шевцова, 12.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается просмотренной видеозаписью на DVD-диске, состоявшейся 09.02.2017 г. в 01 час 57 минут, на которой ФИО1 подтвердил инспектору ДПС <ФИО>2 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав это тем, что «смысла нет проходить и зачем он будет терять свое время». Каких-либо возражений относительно несогласия с фактом совершения правонарушения ФИО1 на видеозаписи не выражает, ведёт себя спокойно, без возражения.

Между тем, данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2. КоАП РФ, которое, по мнению судьи, не может быть обосновано субъективным объяснением водителя такого порядка как «смысла нет проходить и зачем он будет терять свое время». В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как уклонение от выполнения требования, предусмотренного пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 на момент его задержания сотрудником ДПС не управлял транспортным средством, о необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 относительно не управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент его обнаружения сотрудниками ДПС, о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей согласно представленных протоколов допроса из материалов уголовного дела, не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы. Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей и письменных протоколов показаний свидетелей из материалов уголовного дела приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных инспекторов ДПС и ППС <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7 в совокупности с материалами административного производства, тогда как имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела и показания свидетелей со стороны Фомина имели место уже после оформления материалов административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и указывают на позицию стороны защитника. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

Доводы защитника <ФИО>1 о не разрешении мировым судьей заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также следователя <ФИО>8, который производил осмотр места происшествия; о не разрешении ходатайства о проведении судебного эксперимента с целью доказать невозможность наблюдать от центрального входа на рынок «Покровский» то, что происходило в автомобиле и рядом с ним в темное время суток на неосвещенной территории, - опровергается определением мирового судьи от 16.06.2017 г. на л/д. 103, из которого явствует, что защитнику было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых и с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина