Апелляционное постановление № 22К-3209/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22К-3209/2019

Судья ФИО13. материал №к-3209/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, в интересах ФИО3 на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО3, адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО1, в которой она просила признать незаконным постановление следователя Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого ФИО3 по уголовному делу № и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, в интересах ФИО3, не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит действующему уголовно-процессуального закону, регламентирующему порядок разрешения жалобы и принятие законного и обоснованного решения, поскольку суд не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы, не разрешив жалобу по существу. Полагает, что судом проигнорировано, что постановление о розыске ФИО3 было вынесено следователем без достаточных на то оснований, несмотря на то, что в материалах дела факт надлежащего уведомления ФИО3 о вызове к следователю документально не подтвержден, сведений о применении к ФИО3 мер процессуального принуждения не имеется, отсутствуют документы, подтверждающие принятие следствием мер по установлению места нахождения ФИО3 Кроме того, следователем в оспариваемом постановлении неверно указан адрес регистрации ФИО3, что не учтено судом при принятии решения по жалобе. Также, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО3; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения, как задержание, не применялась; никаких мер пресечения не применялось; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО3 не вручалось, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не разъяснялись; ФИО3 на момент вынесения постановления о его розыске ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым на основании ст. 46 УПК РФ не являлся. Кроме того, считает, что суд вынес постановление на основании документов, которые незаконным способом были получены и представлены в суд из ОМВД России по <адрес>, заверенные следователем ФИО6, в производстве которого данное уголовное дело не находилось. Также в нарушение ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей стороны защиты. Просит постановление отменить, жалобу о признании незаконным постановления о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 указывает на несогласие с доводами жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО8, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, который в марте 2016 года путем обмана, под предлогом продажи, завладел принадлежащим ему автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя СО начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 на имя начальника ОВМД России по <адрес> направлялись поручения о производстве розыскных и поисковых мероприятий в порядке приказа № – дсп МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на установление местонахождения ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поступившим рапортам ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, установить местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представилось возможным. Также представлены сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил анкетные данные на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапортов следует, что выезды по адресу, где зарегистрировано указанное лицо, с целью установления местонахождения ФИО2 (ФИО3) осуществлялись неоднократно, в ходе проведенных мероприятий местонахождение указанного лица не установлено. Родственники ФИО2 информации о его месте нахождения предоставлять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес> направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно – розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление местонахождения ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поступивших рапортов ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что в ходе поведенных мероприятий местонахождение ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено, при таких обстоятельствах повестку о вызове его на допрос вручить не представилось возможным.

На запрос следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> поступила информация, подтверждающая, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значиться зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО3, следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что подозреваемый ФИО3 по месту регистрации и жительства отсутствует, место его нахождения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены судом первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом заявителем постановлении.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО3, адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО12