Решение № 12-864/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-864/2025

№ 12-864/2025

59RS0004-01-2025-005793-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием ФИО1, представителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № ОО-59/06/265 от 18.09.2025 начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица Жилищного кооператива № 4 (далее – ЖК №4) Я.,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2025 начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЖК № 4 Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение № ОО-59/06/265.

Не согласившись с вынесенным уполномоченным должностным лицом административного органа решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материал по его заявлению от 08.06.2025 на новое рассмотрение. В доводах жалобы указал, что обращался в административный орган в связи с тем, что ЖК № 4 в нарушение требований закона «О персональных данных» не направил уведомление в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю о намерении осуществлять обработку персональных данных. О своем намерении осуществлять обработку персональных данных ЖК № 4 направил уведомление 05.06.2025, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ составляет один год. Указывая на истечение сроков давности, административный орган ссылается на иную статью КоАП РФ, на которую заявитель не указывал и не просил кого-либо привлекать к ответственности по данной статье. Выводы административного органа об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности по ст. 19.7 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. Частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за нарушение сроков уведомления, но и за сам факт невыполнения требования закона, что является длящимся нарушением. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, административный орган не учел данное обстоятельство.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным, обратив внимание суда на альтернативную диспозицию части 10 статьи 13.11 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании просил определение административного органа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дополнив, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ЖК № 4 состава административного правонарушения, а указанный со стороны ЖК № 4 в уведомлении срок начала обработки персональных данных – 27.07.2006 является датой введения в действие Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Несогласие с доводами жалобы изложил в письменном отзыве.

Должностное лицо, представитель ЖК № 4 и Я., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Часть 10 статьи 13.11 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных, введена в действие ФЗ от 30.11.2024 № 420-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ». Начало действия редакции – 30.05.2025, следовательно, положения ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 30.05.2025.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что что 08.06.2025 ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю по факту нарушений со стороны должностных лиц ЖК № 4 требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившихся в нарушении сроков подачи уведомления в Управление Роскомнадзора о начале обработки персональных данных.

18.09.2025 определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Б. от 18.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ЖК № 4 Я. по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно скриншоту поступления уведомления ЖК № 4 на основании обращения от 05.06.2025, включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (приказ № 105 от 06.06.2025, регистрационный номер № 59-25-031237); в своем уведомлении ЖК № 4 указал о намерении осуществлять обработку персональных данных - дату начала обработки персональных данных с 01.02.2025. 06.08.2025 руководителю Управления Роскомнадзора от ЖК № 4 поступило уведомление об изменении сведений, содержащихся в уведомлении о намерении осуществлять обработку персональных данных, и дата начала обработки персональных данных установлена 27.07.2006, что также подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письмом от 07.08.2025 представителя ЖК № 4 Т., из содержания которого следует, что фактически обработка персональных данных началась с момента принятия соответствующего Закона о персональных данных, то есть с 27.07.2006, осуществлялась автоматизированным и неавтоматизированным способом.

В этой связи административным органом сделан вывод о том, что согласно ч. 4 ст. 25 Закона о персональных данных операторы, которые осуществляют обработку персональных данных до дня вступления в силу Закона о персональных данных и продолжают осуществлять такую обработку после дня его вступления в силу, обязаны направить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Закона о персональных данных, уведомление, предусмотренное ч. 3 ст. 22 Закона о персональных, данных не позднее 01.01.2008. То есть обязанность по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных возникла у ЖК № 4 после вступления в силу Закона о персональных данных, и уведомление ЖК № 4 должно было быть представить не позднее 01.08.2008. Однако положения части 10 статьи 13.11 КоАП РФ применимы с 30.05.2025. В этой связи, административный орган, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в своем определении указывает, что в действиях к ЖК № 4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, однако, поскольку срок привлечения ЖК № 4 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ начал исчисляться с 02.01.2008, то на день вынесения обжалуемого определения (18.09.2025) истек.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя Роскомнадзора в судебном заседании, анализ доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица признаков административного правонарушения, должен быть изложен в итоговом процессуальном акте, в данном случае – в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Административный орган, ссылаясь в определении на введение в действие ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ с 30.05.2025, не указывает, в связи с чем со стороны ЖК № 4, направившего уведомление в Управление Роскомнадзора 05.06.2025, то есть после введения в действие нормы закона, отсутствуют признаки административного правонарушения. При этом в обжалуемом определении отражены даты регистрации ЖК № 4 в налоговом органе и дата начала фактической обработки персональных данных, с учетом введения в действие Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Наличие, по мнению административного органа, в действиях ЖК № 4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, прямо не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ЖК № 4 Я. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ. При этом вопрос об оценке бездействия ЖК № 4 в прошедшем времени заявителем в обращения не ставился.

Кроме того, диспозиция части 10 статьи 13.11 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает ответственность не только за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных, но за несвоевременное ее выполнение, что в обжалуемом определении не отражено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В качестве даты начала обработки персональных данных при заполнении уведомления необходимо указывать ту дату, в которую оператор планирует фактически приступить к обработке персональных данных. При этом дата, указанная в уведомлении должна быть не раньше даты подачи уведомления, что в данном случае не соблюдено, поскольку ЖК № 4 в своем уведомлении от 25.08.2025 указал о намерении осуществлять обработку персональных данных с 27.07.2006, то есть, ранее чем подано уведомление.

В связи с вышеизложенным определение административного органа не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку из его содержания не представляется безусловным отсутствие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (с учетом ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ составляет 1 год и на данный момент не истек.

С учетом изложенного выше, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение № ОО-59/06/265 от 18.09.2025 начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица Жилищного кооператива № 4 Я. - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, уполномоченному рассмотреть дело.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко