Апелляционное постановление № 22К-520/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

Судья: Власов К.И. Материал № 22к-520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого БДА

его защитника - адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мелихова О.В. в защиту интересов обвиняемого БДА. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2025, которым

БДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 20 мая 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

21.11.2024 года в отношении БДА. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и семь уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21.11.2024 года БДА. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22.11.2024 Октябрьским районным судом г. Липецка БДА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до 20.03.2025 года.

29.11.2024 БДА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 21.05.2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому БДА. срока содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов О.В. в защиту интересов обвиняемого БДА. выражают несогласие с постановлением суда 1й инстанции, указывают, что сторона защиты не согласна с выводами, содержащимися в постановлении октябрьского районного суда г. Липецка о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей БДА.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого БДА. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ под стражей на срок на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2025г.

В постановлении суда указывается, что основанием продления БДА. срока содержания под стражей являются - достаточные данные, свидетельствующие о причастности БДА. к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учитывает, что преступление, в котором обвиняется БДА., относится к категории особо тяжких" преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, при этом положительные характеристики обвиняемого безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого БДА. заболеваний, которые препятствуют его содержание под стражей не имеется.

При этом в рамках продления срока следствия, суд пришел к выводу, о необходимости продления обвиняемому БДА. срока содержания под стражей на 2 месяца.

Защитник в жалобе приводит положение ч.1 ст. 108 УК РФ, 97 УПК РФ, 99 УПК РФ, указывая, что данные требования выполнены не были.

Так, суд, при анализе оснований для удовлетворения ходатайства следователя ОРП ОП № 3 СУ МВД России по г. Липецку - продления БДА. меры пресечения в виде содержания под стражей на не более мягкую меру пресечения, о которой ходатайствовал обвиняемый и защита, в обоснование изложил указанные выше обстоятельства, однако не проанализировал представленные защитой и самим обвиняемым фактических данных, которые позволяют избрать для БДА. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а также его изоляцию от общества в возрасте - 20 лет, при признании им вины в инкриминируемом деянии, раскаянии.

БДА. проживет по месту жительства со своей семьёй. Характеризуется положительно, компрометирующих его сведений ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области не располагает, имеет соответствующие грамоты и дипломы. До встречи со Ш. БДА. был законопослушным гражданином, общественный порядок не нарушал, проходил обучение в Грязинском Техническом колледже.

Приведенные следователем и судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый БДА. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда не содержатся убедительные доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку БДА. в органы предварительного следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Данные предположения следствия о том, что БДА., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и с точки зрения защиты носит субъективный характер, а посему в постановлении судом не отражен.

Безосновательное вменение следователя о возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Никаких объективных данных в обоснование следователя о необходимости продления БДА. заключения под стражу суду не представлено.

Не исследован следователем и судом вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Из ходатайства следователя, одним из аргументов продления срока содержания именно под стражей, отражено, что БДА. привлекался к уголовной ответственности.

Между тем, ни следователем, ни судом не исследован вопрос о том, как себя вел БДА. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, за которое он привлечен к уголовной ответственности. При вынесении постановления, судом также

не исследован вопрос о том, что БДА. при его задержании не оказывал сопротивление, не пытался сбежать с места задержания, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в ходе предварительного расследования указал обстоятельства, подлежащие выяснению.

Данные обстоятельства характеризуют БДА. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега или на приготовление к бегству, а также его поведение в месте содержания под стражей.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый БДА. продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Как и не предоставлено безусловных доказательств, что БДА. является потребителем наркотических средств. Напротив, в материалах дела, имеются сведения, что БДА. у врача-нарколога не состоит на учете, как и не имеет психических отклонений.

БДА. прошел судебную психиатрическую экспертизу, однако она суду со стороны следственного органа представлена не была, что нарушило право лица на защиту и из-за чего судом не дана оценка изложенным в ней сведениям, на которые указывал БДА. в ходе судебного заседания 18.03.2025г.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Домашний арест, в случае его избрания также наложит на обвиняемого БДА. существенные ограничения., и даст возможность органам уголовно исполнительном инспекции постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Орган предварительного следствия в заявленном ходатайстве, а суд в судебном постановлении не отразили юридическую законность и обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей именно на два месяца при том комплексе мероприятий, которые были заявлены органом предварительного расследования, ведь согласно имеющихся ответом в материале дела, экспертиза по материалу была проведена до 17.03.2025г., а три иные, при этом следователем упоминаются всего лишь две - до 07.04.2025г.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным," основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент все возможности БДА. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела на более поздних стадиях его расследования.

С учетом изложенного, защита полагает незаконным и необоснованным постановление суда о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Просит отменить постановление суда 1й инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В случае необходимости вынести постановление, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и избрать иную меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого БДА. под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных материалов также следует, что срок содержания обвиняемого БДА. под стражей истекал 20 марта 2025 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. Следователем мотивирован довод о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, т.к. необходимо получить заключения двух ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить с заключениями судебных экспертиз заинтересованных лиц, осмотреть диски с материалами ОРД, выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом предварительного следствия.

Суд обоснованно согласился с позицией следователя, т.к. его доводы подтверждаются представленными материалами и не усмотрел фактов умышленного либо необоснованного затягивания производства предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имеет место жительства в <адрес>, не трудоустроен, отчислен из учебного заведения, ранее судим, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Возможная причастность Б. к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, указанные в апелляционной жалобе, данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, установленные обстоятельства о том, что Б. проживал по месту жительства с своей семьей, характеризуется положительно не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано на употребление Б. наркотическим средств, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из представленных материалов, в том числе и протоколов допроса Б.

Защитник в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что основания, учитываемые судом при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а потому изменению избранная ему мера пресечения не подлежит. Не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания Б. под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их постановления суда (л.п.2-3) указание на основание для продления меры пресечения и то обстоятельство, что Б. подозревается в совершении иных особо тяжких преступлений, поскольку по данным преступлениям Б. обвинение не предьявлено, а мера пресечения продляется лишь в отношении обвиняемого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих иное изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2025 года о продлении обвиняемому БДА. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из текста постановления указание суда как основание для продления меры пресечения на подозрение БДА. в совершении иных, особо тяжких преступлениях (л.п.2-3).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелихова О.В. в защиту обвиняемого БДА. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ненашева