Приговор № 1-345/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1-345/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 20 марта 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 077582 от 20 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

19 декабря 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединён неотбытый срок по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 мая 2003 года (судимость по которому погашена) окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы; на основании постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 6 мая 2008 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; 16 октября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 19 декабря 2005 года окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; 21 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка №28 Великого Новгорода по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 180 часам обязательных работ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 присоединён неотбытый срок по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 16 октября 2009 года окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2012 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней, освобождён по отбытии срока 13 апреля 2012 года.

10 декабря 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца ограничения свободы, ограничение свободы отбыл 13 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО4 в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 26 августа 2016 года по 00 часов 20 минут 27 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке в 5 метрах от дома <адрес> и в 60 метрах напротив <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, напал на Б,И,Ю,., с целью подавления воли к сопротивлению нанёс Б,И,Ю, один удар кулаком левой руки в область головы слева, от которого последний упал на землю, чем причинил Б,И,Ю,. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, после чего в продолжение своего преступного умысла снял с плеча Б,И,Ю,. принадлежащую тому сумку чёрного цвета «Роlо», стоимостью 922 рубля, с находящимися в ней солнцезащитными очками «Matrix», стоимостью 1500 рублей, тремя связками ключей от квартир, не представляющими материальной ценности, документами на имя Б,И,Ю, (паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым свидетельством), после чего в продолжение своего преступного умысла достал из правого кармана брюк Б,И,Ю, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini La Fleur», стоимостью 4053 рубля 58 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6475 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший Б,И,Ю, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 146 от 16 февраля 2017 года ФИО4 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учётом его психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 190-193).Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе указанное выше заключение экспертов, а также проанализировав поведение ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено умышленные тяжкое преступления против здоровья и собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, он ранее два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при таких обстоятельствах в его действиях в соответствии <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Также суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с <данные изъяты>, которое, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступления.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО4 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действиях ФИО4 установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б,И,Ю,. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ФИО4 Б,И,Ю,. был причинён физический вред, он испытывала физическую боль, длительное время испытывал дискомфорт и проходил лечение в связи с причинённой ему травмой.

С учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, заявленный потерпевшим является завышенным, и подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Касперского АА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Касперского АА в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания, применения в отношении Касперского АА меры пресечения в виде домашнего ареста с 5 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года, а также заключения под стражу с 3 января 2017 года по 20 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Касперского АА в его пользу в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Вещественные доказательства: две сим-карты МТС, мобильный телефон Samsung, сумку чёрного цвета «Polo», две связки ключей, куртку бежевого цвета, женские балетки – считать переданными законному владельцу Б,И,Ю,. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова