Приговор № 1-147/2024 от 7 мая 2024 г.

Дело № 1-147/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Корзухина А.Г., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоит, имеет основное общее образование, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, до задержания проживал по адресу: <адрес>, находится в <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 6 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, объявлен в розыск, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:32 час. до 18:35 час. ФИО3, находясь в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, возле витрины с мобильными телефонами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в отверстие между дверью и стенкой витрины, тем самым незаконно проникнув внутрь витрины, откуда тайно похитил принадлежащий АО «РТК» мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 9909,17 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «РТК» материальный ущерб на сумму 9909,17 руб.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил хищение телефона из салона МТС при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, который, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, показал, что совершил хищение телефона из салона МТС при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. он, нуждаясь в деньгах, решил совершить хищение какого-либо имущества из магазина «МТС» в <адрес> в <адрес>. Около 18:32 час. он зашел в указанный магазин, где стал осматриваться по сторонам и выглядывать продавцов. Убедившись, что продавец была занята с покупателем и на него внимания не обращала, он подошел к витрине с мобильными телефонами, делая вид, будто выбирает товар. После чего он, немного отодвинув стекло, просунул левую руку в пространство между стеклами, взял с полки мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и убрал его в левый карман своей куртки. Его при этом никто не остановил и не окрикнул. После этого он, чтобы не вызвать ни у кого подозрений, подошел к продавцу и стал расспрашивать про какой-то телефон. Поговорив с продавцом, около 18:35 час. он вышел из помещения магазина и направился в ломбард, расположенный в соседнем доме, где продал похищенный им телефон за 3000 руб., сказав, что телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на продукты питания для себя. В тот день он был одет в куртку и штаны черного цвета, шапку черного цвета в полоску, на его лице была медицинская маска. В АО «РТК» он никогда не работал, никакой задолженности данная организация перед ним не имеет (т. 5 л.д. 32-40);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым один из магазинов «МТС» АО «РТК» расположен по адресу: <адрес>. В данном офисе отсутствуют антикражные ворота. В торговом зале магазина постоянно находятся продавцы-консультанты. Режим работы данного офиса продаж с 09:00 час. до 20:00 час. ежедневно. В магазине круглосуточно ведется видеонаблюдение за покупателями и работниками, информация архивируется в данном магазине и хранится в течении 30 суток. В магазине имеется один торговый зал, в котором реализуемые товары расставлены на стеклянные стеллажи. Данные стеллажи имеют сдвижные створки, которые закрываются на электронный замок, ключ от которых имеется только у продавцов. Товар, расположенный в стеклянных витринах, может быть передан покупателю только продавцом магазина.

ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж «МТС» по адресу: <адрес> было совершено хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета (IMEI1: ..., IMEI2: ...) стоимостью 9909,17 руб. без учета НДС. При просмотре видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 час. в офис продаж «МТС» по адресу: <адрес> зашел ранее ему неизвестный мужчина среднего роста, одетый в брюки и куртку черного цвета, с медицинской маской на лице, сумкой черного цвета на правом плече. После входа в помещение торгового зала «МТС» ФИО3 убедился, что сотрудник магазина занят обслуживанием другого клиента, после чего подошел к стеклянной витрине, откуда левой рукой, сдвинув стекло витрины, отчего образовалась щель (данная витрина закрывается на электронный замок и в момент хищения товара из данной витрины она также была закрыта на электронный замок), оглядевшись по сторонам, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» grey и положил в левый карман своей куртки. В этот момент специалист магазина закончила обслуживание клиента и обратилась к данному мужчине с вопросом, мужчина что-то пояснил продавцу. После разговора с продавцом мужчина покинул помещение магазина. ФИО3 никогда не работал в магазине связи «МТС». Между АО «РТК» и ФИО3 никаких долговых денежных обязательств не имеется (т. 5 л.д. 120-122);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям, данным представителем потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работала в должности продавца в АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. По периметру салона находились стеклянные витрины, где был выставлен продаваемый товар, в том числе телефоны. Все витрины закрывались на ключ (встроенный замок), то есть доступ к предлагаемому товару покупателя был ограничен. В салоне также установлено видеонаблюдение. По истечении рабочего дня все стеклянные витрины еще дополнительно закрывались на магнитный замок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она меняла ценники на товарах, в т.ч. на мобильных телефонах, и заметила отсутствие на витрине телефона «Xiaomi Redmi 9». Она позвонила сотруднику безопасности, в полицию, а также Свидетель №2, с которой они были на смене ДД.ММ.ГГГГ, видела ли та отсутствующий мобильный телефон. Свидетель №2 пояснила, что видела данный телефон утром ДД.ММ.ГГГГ, когда выставляла товар на витрины. Она последний раз видела вышеуказанный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уходила домой после смены. ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой после смены, она не обратила внимания, был ли данный мобильный телефон на витрине. Ключи от витрины находятся на стойке продавца, у покупателей доступа к ним нет (т.5 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. В ОП ... УМВД России по городу <адрес> находился материал предварительной проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом мобильного телефона Xiaomi Redmi 9 в торговом зале магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проверки им был проведен комплекс ОРМ, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что хищение совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления (т. 2 л.д. 160-162);

- справкой о стоимости причиненного материального ущерба, согласно которой хищением мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» АО «РТК» причинен материальный ущерб на сумму 9909,17 руб. (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра магазина «МТС» по адресу: <адрес>, обнаружен торговый зал площадью около 20 кв.м со стеклянными витринами вдоль стен. На витринах выставлены для реализации сотовые телефоны и аксессуары к ним. Прямо от входа расположена кассовая зона. Участвовавшая в осмотре свидетель Свидетель №1 указала 16-е выставочное место на 3-й полке слева, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» (т.2 л.д.6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъят скриншот от коробки от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» (т. 5 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен скриншот от коробки от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», на котором имеются сведения о модели, IMEI, SN и штрихкоде телефона (т. 5 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сличительные ведомости №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с учетом пояснений участвовавшего в ходе осмотра представителя потерпевшего Потерпевший №2, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» составляет 9909,17 руб. - без учета НДС, 13990 руб. - с учетом НДС; в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие вышеуказанного мобильного телефона (т. 5 л.д. 129-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещение указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 час. заходит мужчина, одетый в черные куртку, штаны и шапку, который перемещается по торговому залу, в 18:33 подходит к застекленной витрине с телефонами, левой рукой отодвигает стекло на витрине, берет с 3-й полки коробку и убирает к себе в левый карман куртки, в 18:34 подходит к кассовой зоне и разговаривает с кассиром, в 18:35 покидает помещение магазина (т. 2 л.д. 107-110);

- протоколом дополнительного осмотра предмета, согласно которому, в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника Корзухина А.Г., подозреваемый ФИО3 пояснил, что в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 час. заходит в магазин и совершает хищение с витрины мобильного телефона, а в 18:35 час. покидает магазин, узнает себя (т. 2 л.д. 148-151).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, показания представителей потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 3, а также письменные показания, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителями потерпевшего и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по проникновению в витрину и изъятию чужого имущества в свое пользование. Исходя из обстановки преступления и способа действий ФИО3, его действия по изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу носили тайный характер. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника и подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем и воспользовался, реализовав его. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества АО «РТК» с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку место, из которого было осуществлено хищение имущества АО «РТК», являлось витриной торгового магазина, закрытой на ключ, которая предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении салона связи товаров, но и для временного и постоянного их хранения, доступ к витрине имели лишь определенные сотрудники магазина, что отвечает признакам хранилища, определенного в примечании к ст.158 УК РФ. Проникновение в витрину было осуществлено подсудимым противоправно, тайно, именно в целях реализации ранее возникшего умысла на совершение хищения находящегося в ней сотового телефона.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на <данные изъяты>, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, выразившихся в последовательной даче правдивых, полных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах, способе, мотивах совершения преступления и реализации похищенного, указании на себя, как на лицо, совершающее хищение, при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, что способствовало собиранию и закреплению доказательств. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, который является простым.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не имеется, также как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого инвалидности второй группы вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не обсуждается.

С учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), с зачетом в срок наказания отбытого по указанному приговору наказания.

Учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание лишения свободы суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для избрания последнему меры пресечения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в части реально причиненного преступлением имущественного ущерба. При этом, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд оставляет иск в этой части без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначения, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), назначить окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» 9909,17 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования АО «РТК» в части взыскания упущенной выгоды в размере 4080,83 руб. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: скриншот от телефона; сличительные ведомости, инвентаризационные описи и счет-фактуру; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался

Приговор вступил в законную силу 01.06.2024

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>