Приговор № 1-49/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

<данные изъяты>

Уголовное дело №1-49/2020

УИД24RS0021-01-2020-000153-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 30 июля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Надольского А.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее-специиальное, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, работающего стропальщиком ООО «Торговый дом Николаевский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21.05.2010 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.11.2012 года освобожден по отбытии наказания.

По данному делу в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>» и два колеса от бокового прицепа общей стоимостью 15000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью хищения, прошел через незапертую калитку ворот в ограду <адрес> края, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, без регистрационного номера, номер двигателя 11-047263, стоимостью 12000 рублей и два колеса от бокового прицепа этого мотоцикла, стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей.

Прикрутив к мотоциклу два колеса, ФИО2 выкатил мотоцикл из гаража и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, проходя мимо домовладения по адресу: <адрес>, зная, что в доме никого нет, решил похитить имущество из ограды этого дома. Через калитку вошел во двор дома. Увидел, что ворота гаража приоткрыты и зашел вовнутрь. В гараже он обнаружил мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом. Отсоединил боковой прицеп, снял с него два колеса. Мотоцикл был без аккумулятора. Выкатил его из гаража, при этом снятые с прицепа колеса прикрепил к сиденью мотоцикла, укатил мотоцикл и поставил в свой гараж. Через несколько дней продал мотоцикл знакомому Свидетель №3 за 2000 рублей. Позже сжег колеса от прицепа к похищенному мотоциклу, так как они ему были не нужны. Позже раскаялся, написал явку с повинной. Договорился с потерпевшим о возмещении ущерба в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей передал ФИО15, остальную сумму отдаст позже.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> 11 с боковым прицепом был поставлен на хранение в гараж, расположенный во дворе <адрес>. Двери гаража не замыкались. В начале лета 2018 года в этом доме никто не жил, периодически проверял сохранность своего мотоцикла. В мае 2018 года видел, что мотоцикл стоит на месте, а в конце июня обнаружил, что мотоцикла нет, с прицепа были сняты и похищены колеса. О случившемся сообщил полицейским, от которых позже узнал, что хищение совершил знакомый ему ФИО2 Договорился с ФИО2 о возмещении ущерба в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей ему возвращены, остальную сумму ФИО2 отдаст позже. Ущерб для него значительный так как доходом его семьи является пенсия, размер которой составляет по 17000 рублей у него и у супруги.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Иланскому району. Работал по сообщению о хищении мотоцикла у ФИО1 В ходе беседы с ФИО2, последний признался, что это он похитил мотоцикл из гаража. Была оформлена явка с повинной. Попытки разыскать похищенный мотоцикл не принесли положительных результатов. Лысков продал мотоцикл Свидетель №3, а последний продал мотоцикл на запчасти неустановленному лицу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что является собственником <адрес>. Во дворе дома имеется гараж, ворота которого не замыкаются, также не замыкается калитка в ограду. Весной 2017 года разрешила ФИО1 хранить в своем гараже принадлежащий ФИО16 мотоцикл. Летом 2018 года в доме никто не жил. От полицейских узнала, что мотоцикл украли (л.д.75-77, 78-81).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что его сестра, Свидетель №1 периодически сдавала в аренду <адрес>. В мае и июне 2018 года в доме никто не проживал. Знает, что с разрешения Свидетель №1 с 2017 года в гараже данного дома находился принадлежащий ФИО1 мотоцикл. О хищении мотоцикла узнал от Свидетель №1 (л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2018 года ФИО2 предложил купить мотоцикл <данные изъяты> 11, который достался ему от родственника, документы утеряны. Осмотрел мотоцикл в гараже у ФИО2. На мотоцикле отсутствовала аккумуляторная батарея. Купил мотоцикл за 2000 рублей. Через несколько дней продал мотоцикл незнакомому ему парню за 5000 рублей (л.д.108-110).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России но <адрес> о том, что в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о хищении принадлежащего ему мотоцикла из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30);

- заявление Потерпевший №1а В.К. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мотоцикла из гаража, расположенного по адрес: <адрес> (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от 13.07.2018 года –ограды дома и помещения гаража, расположенные по адресу:<адрес>,. В ходе осмотра установлено, что ворота гаража замками не оснащены, в помещении гаража находится люлька от мотоцикла, на которой отсутствуют два колеса (л.д.32-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего

Потерпевший №1, изъяты копия ПТС серии №, на похищенный мотоцикл «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, номер двигателя № и копия регистрационного знака СТ № (л.д.70-73), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74), находятся в материалах уголовного дела (л.д.72,73);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 признаетчя, что в конце мая 2018 года из гаража по адресу: <адрес>, в ночное время (л.д.100);

-заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа составляет: мотоцикла «<данные изъяты>» без бокового прицепа, 1990 года выпуска- 12 000 рублей, одного колеса от бокового прицепа мотоцикла- 1500 рублей (л.д. 46-50);

- и другие материалы дела.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого ФИО2 преступления, так и его причастность к преступному деянию и вина.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО2 доказана полностью, его действия подлежат квалификации п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки диссоциального расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.185-187).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает предусмотренный «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, ввиду наличия судимости за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья- наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе не известных и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 5000 рублей, сторонами достигнута договоренность о порядке возмещения оставшейся части ущерба.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении ФИО2 наказания, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ обеспечит наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным исправление ФИО2 без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные личности подсудимого, дают основание полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ- копии документов на мотоцикл оставить в материалах уголовного дела.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО2. от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Меру пресечения оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- хранящиеся в материалах уголовного дела документы на мотоцикл,- оставить там же.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования 5625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева