Решение № 12-376/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-376/2025

№ 12-376/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 18810029240000393578,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 18810029240000393578 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая в том числе, что сам потерпевший допустил столкновение, на то, что не указан конкретный пункт правил дорожного движения, нарушение которого им допущено и нарушены процессуальные требования.

ФИО1 и его защитник Кулиманов А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что сам потерпевший на велосипеде, в наушниках, двигаясь фактически по середине проезжей части в наушниках, въехал в автомобиль ФИО1, который его объезжал, после чего потерпевший упал; также пояснили, что у них не имеется сведений о привлечении ФИО1 или иных лиц к ответственности по данному событию по иным составам, сведений об окончательных результатах проверки в порядке УПК РФ пока также не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов, предоставленных органом следствия и ГАИ, в вину ФИО1 вменяется то, что 26 августа 2025 года примерно в 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем Ссанг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу (не предоставил преимущество) велосипедисту ТАВ на проезжей части в районе <адрес> в городе Архангельске, чем нарушил пункт 14.3 ПДД РФ; произошло ДТП, ТАВ получил повреждения, равно как и транспортные средства.

Из материалов также следует, что в дальнейшем стало известно о смерти ТАВ в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по факту указанного ДТП и смерти ТАВ в СУ УМВД России по г. Архангельску проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела окончательные сведения о принятом по итогам проверки процессуальном решении в порядке УПК РФ отсутствуют. Постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску БПВ от 08.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, однако при этом в постановлении сразу указано о неполноте проверки. Затем постановлением руководителя следственного органа от 07.11.2025 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, поручено провести проверку по данным обстоятельствам, в том числе назначить и провести автотехническую судебную экспертизу.

Нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае, когда по тому же событию проводится доследственная проверка в порядке УПК РФ.

Пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае выявления в действиях (бездействии) признаков преступления. Однако из анализа положений данной нормы и статьи 30.7 КоАП РФ следует, что возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию допускается только при рассмотрении дела в порядке главы 29 КоАП РФ (данный подход подтверждается в том числе постановлением Верховного Суда РФ от 01.11.2024 № 64-АД24-9-К9). Оснований же для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Орган следствия при осуществлении проверки и принятии процессуального решения не ограничен пределами обвинения, которое вменено в вину в обжалуемом постановлении.

Однако суд в связи с указанными обстоятельствами и нормами права рассматривает жалобу в общем порядке, установленном КоАП РФ, в пределах предъявленного в обжалуемом постановлении обвинения. При этом выводы суда не могут предрешать выводы о наличии или отсутствии в поведении ФИО1 или иных лиц иных составов нарушений, связанных с рассматриваемыми обстоятельствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом пунктом 14.3 Правил, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Однако в рассматриваемом случае, как следует из материалов, в том числе видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, протокола осмотра с фотографиями, ТАВ не являлся пешеходом и не являлся лицом, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и, более того, он двигался в тот момент не по пешеходному переходу.

Следовательно, если вменялось в вину нарушение пункта 14.3 Правил, то в этой части отсутствует состав правонарушения.

Более того, как обоснованно указывает податель жалобы, в имеющейся у него копии обжалуемого постановления отсутствует запись о нарушении пункта 14.3 Правил, равно как и иного конкретного пункта Правил. Однако во всех копиях того же постановления, предоставленных органом следствия и административным органом, такая запись имеется.

Какое-либо объяснение о причинах такого расхождения отсутствует в материалах или в обжалуемом постановлении. Сведений о внесении исправлений в присутствии самого привлекаемого к ответственности лица (с соответствующей подписью) также не имеется.

На запрос суда в административный орган по данному вопросу ответ не предоставлен, помимо предоставления той же копии постановления и ответа о том, что все материалы ранее были направлены в орган следствия. В связи с этим имеется существенная неопределенность относительно того, в какой момент внесена указанная запись о нарушении конкретного пункта 14.3 Правил и правомерности ее внесения. Данный недостаток является существенным, поскольку может свидетельствовать о недопустимости протокола как доказательства, с последующим прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств (с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ и с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем не имеется оснований для возвращения материалов по данному основанию).

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при любом из указанных двух имеющихся в материалах вариантов обжалуемого постановления имеются основания для вывода об отсутствии состава вменяемого в вину правонарушения, которое подлежит применению с учетом доводов подателя жалобы и того, что оно является более реабилитирующим основанием в отношении подателя жалобы.

Вывод об отсутствии во вменяемом в вину деянии состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, основан также на следующих обстоятельствах и нормах права.

Из описания деяния в обжалуемом постановлении следует, что должностное лицо исходило из того, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по правой полосе и в ходе этого движения ФИО1 предпринял маневр объезда велосипедиста ТАВ в ходе которого допустил столкновение, т.е. фактически наехал автомобилем на велосипед в пределах той же правой полосы. Как следует из материалов, в своем объяснении свидетель БВН также указывает о наезде автомобиля на велосипед.

При этом в материалах, в том числе в объяснении БВН не имеется доказательств того, что оба транспортных средства во время столкновения двигались по своей правой полосе. Наоборот, из видеозаписи, которая не опровергается иными доказательствами, следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе.

Согласно видеозаписи, которая не опровергается иными материалами дела, ТАВ двигался на велосипеде по проезжей части <адрес>; после пересечения проспекта Троицкий по регулируемому перекрестку <адрес> ТАВ продолжил движение по проезжей части по правой полосе; при этом он не спешивался и не останавливался, не перемещался на тротуар, газон или обочину.

Как следует из совокупности видеозаписи и иных материалов, схемы, протокола осмотра с фотографиями, проекта организации дорожного движения, далее ТАВ, по-видимому, увидев, что впереди в полосе его движения два автомобиля осуществляют маневры для заезда в парковочный карман и перекрывают часть или всю полосу движения (они находились в движении), начал смещаться от правого края проезжей части к середине проезжей части, оставаясь в пределах своей полосы; первоначально сзади него в том же направлении двигался автомобиль ФИО1, который заранее начал смещаться на встречную полосу движения и при завершении пересечения перекрестка уже частично или полностью находился на встречной полосе, а в момент начала и завершения обгона ТАВ уже полностью находился на встречной полосе проезжей части; на завершающей стадии обгона, в момент, когда велосипедист уже находился в районе задней части автомобиля ФИО1, произошел контакт между автомобилем и велосипедом или велосипедистом, после которого велосипедист упал, а автомобиль через затем остановился.

Непосредственно наличие или отсутствие причинно-следственной связи (и ее значимость) между действиями ФИО1 и падением ТАВ, как следует из диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ и обжалуемого постановления, не вменяется в вину и не требуется для квалификации деяния по указанной норме.

Более того, данное обстоятельство является предметом проверки в порядке УПК РФ либо по статье 12.24 КоАП РФ, по которой, как следует из материалов также возбуждалось административное расследование и окончательное решение до настоящего времени не принято. В связи с этим данное обстоятельство не подлежит оценке.

В то же время из диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ и анализа иных составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует, что ответственность по статье 12.18 КоАП РФ возможна только в случае, если было установлено невыполнение установленного Правилами конкретного требования уступить дорогу пешеходу, велосипедисту или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 24.2 Правил, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах.

Согласно пункту 24.5 Правил, движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных Правилами, должно осуществляться только в один ряд.

Более того, согласно пункту 24.6(1) Правил, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из указанных или иных норм Правил не следует, что велосипедист имеет преимущество в случае, если его обгоняет (объезжает) другое транспортное средство по правой или встречной полосе. Более того, если исходить из того, что он должен был двигаться в один ряд с правой стороны, то при осуществлении маневров объезда (поворота, обгона) велосипедист, который фактически при осуществлении таких маневров пересекал бы проезжую часть, должен был в силу пункта 24.6(1) Правил сам уступить дорогу другим участникам дорожного движения, и только затем выполнить свои маневры.

При этом суд не делает вывод о наличии или отсутствии в поведении ТАВ состава правонарушения, поскольку он не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из анализа указанных норм права и положений главы 12 КоАП РФ, нарушение требований Правил, относящихся к осуществлению обгонов велосипедистов, двигающихся по проезжей части наравне с транспортными средствами, или к расположению транспортных средств на проезжей части, пользованию указателями поворотов в данном случае не охватываются диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ.

ТАВ в рассматриваемом случае не двигался по велодорожке или тротуару, придомовой территории, не являлся пешеходом. В связи с этим не имеется оснований полагать, что он как велосипедист обладал преимуществом относительно автомобилей, двигающихся по проезжей части.

При этом данный вывод не зависит от того, было ли у велосипедиста впереди препятствие в виде других автомобилей или не было.

Согласно пункту 1.1 Правил, перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); а опережение – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

С учетом указанных определений, а также того, что на соответствующем участке дороги организовано двустороннее двухполосное движение (по одной полосе в каждом направлении), выехав на полосу встречного движения для осуществления опережения велосипедиста, ФИО1 фактически осуществлял обгон.

Если вменяется в вину нарушение при обгоне, выразившееся в неправомерном выполнении данного маневра, то ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по общему правилу, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку движение по встречной полосе не вменялось в вину и поскольку данной нормой предусмотрено более строгое наказание.

В силу требований пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, как прямо указано в пункте 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в следующих случаях:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из анализа указанных положений Правил следует, что они при осуществлении соответствующих действий по управлению транспортными средствами на проезжей части распространяются как на ФИО1, так и на ТАВ, поскольку они оба в данном случае являлись водителями транспортных средств, двигающихся по проезжей части. При этом из анализа материалов и норм права не также не следует, что, осуществляя указанное движение и маневры на проезжей части, в соответствии с Правилами велосипедист ТАВ обладал преимуществом как велосипедист по отношению к автомобилю ФИО1

Тот факт, обладал ли ТАВ преимуществом по иным основаниям, или в данном случае преимуществом обладал ФИО1, либо оба водителя не обладали преимуществом и должны были руководствоваться указанными общими требованиями, в том числе в части соблюдения интервала и дистанции, как следует из материалов, при вынесении обжалуемого постановления не устанавливался, и ФИО1 не вменялись в вину нарушения, связанные с этими неустановленными обстоятельствами, выходящими за пределы диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.

В любом случае, исходя из указанных норм, каждый водитель должен был выбрать такой способ поведения на дороге, чтобы не допустить нарушений. Однако вопрос о том, были ли кем-то из водителей или обоими нарушены правила размещения на проезжей части, обгона, осуществления перестроения или опережения, использования указателей поворота, с учетом продолжающейся проверки в порядке УПК РФ и с учетом вменяемого в вину деяния, не является предметом оценки по настоящему делу.

Наличие или отсутствие иных нарушений, в том числе обоюдных нарушений, может быть при наличии оснований предметом проверки в рамках указанной проверки в порядке УПК РФ или в порядке КоАП РФ по иным составам правонарушений с соблюдением установленных сроков давности и иных процессуальных требований.

С учетом качества имеющейся видеозаписи и иных материалов, исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ для указанных выводов суда по настоящему делу не требуется назначения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства и конкретное вменяемое в вину деяние в том описании, как оно дано в обжалуемом постановлении (в обоих вариантах), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом прекращение производства по делу по указанному основанию в данном случае не свидетельствует о наличии или отсутствии во вменяемых в вину действиях (бездействии) или в иных действиях (бездействии) лица иных составов правонарушений, в том числе тех, которые могут быть квалифицированы в соответствии с нормами УК РФ и тех, которые могут быть выявлены в результате дополнительно проводимых проверочных действий, в том числе экспертиз в порядке УПК РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 18810029240000393578 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003523-23