Приговор № 1-91/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Кугаевского А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, работающего маляром в ООО «Ресурс», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. вблизи <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Крюк Т.С. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Кугаевский А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, поскольку данный пункт Правил является общим для водителей, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является излишне указанным.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетнего ребёнка (л.д. 85, 94-96), раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 86-88), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно (л.д. 93, 98).

С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе размера дохода, наличия иждивенца, суд не назначает наказание в виде штрафа. Следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для применения ст. 73 УК РФ не установлены, поскольку условное осуждение к обязательным работам, лишению права законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - диск следует хранить в уголовном деле, автомобиль - передать законному владельцу ФИО5

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова