Апелляционное постановление № 22-191/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-91/2020

«КОПИЯ»

Судья Молокова Е.А. дело № 22-191/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 4 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, указывая, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о невозможности назначения обязательных работ в нижних пределах санкции статьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Кугаевский А.А.просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание из санкции статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Размер назначенных ФИО1 обязательных работ не является чрезмерно суровым с учётом того, санкция статьи предусматривает их назначение до 480 часов.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-91/2020 в Тазовском райсуде.