Решение № 12-0820/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-0820/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Фигурина Н.Н., с участием защитника Янковского И.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Янковского И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 452 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Карле О.Н. от 24 октября 2024 года, которым

ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», ОРГН 1045004150476, ИНН …, расположенное по адресу: <...>, помещ. 014,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что мировым судьей допущен формальный подход к выяснению обстоятельств. При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья не обнаружил смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств. Однако одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывалось на имевшиеся сомнения, не ошибочно ли ему направлялся запрос УФК по Республике Адыгея (Адыгея), т.к. ООО «ПОЛИПЛАСТИК-Юг» (аффилированное лицо ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК»), Подрядчиком по контракту (следовательно, и получателем средств из бюджета - объектом государственного финансового контроля) являлось ООО «Монтаж». Именно ООО «Монтаж» было обязано предоставлять контролирующим органам необходимую информацию, а ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» лишь исполняло обязательства по гражданско-правовому договору № 429ЛО-22, заключенному между ним и ООО «Монтаж». К моменту составления протокола об административном правонарушении информация, запрошенная органом финансового контроля (надзора) сведения представлена - по адресу электронной почты, указанному в запросе (ufk76 kro@roskazna.ru). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно прекратило противоправное поведение, что является смягчающим административную ответственностью обстоятельством.

При назначении административного наказания мировым судьей не учтено следующее: не раскрыто, какие характер и размер ущерба причинены административным правонарушением (п. 5 ст. 26 КоАП РФ); отсутствует указание на установление наличия/отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 261 КоАП РФ). Между тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является малозначительность административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); отсутствие раскрытия обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания, перечисленных в ч. 3 ст. 41 КоАП РФ. Эти обстоятельства в обжалуемом постановлении перечислены, но не раскрыты: совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К примеру, при характеристике имущественного и финансового положения юридического лица эти сведения не запрашивались у защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не получались мировым судьей из открытых источников; сведений об обратном материалы дела не содержат.

Еще одним доказательством формального подхода мирового судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении (установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 261 КоАП РФ), является небрежность при подготовке текста постановления по делу об административном правонарушении. В частности, на стр. 4 обжалуемого постановления имеется абзац следующего содержания: «При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить наименование организации административное наказание в виде административного штрафа».

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за год, предшествовавший вынесению обжалуемого постановления, не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (сведений об обратном материалы дела не содержат), оно считается впервые совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 197КоАП РФ. Следовательно, с учетом этого и иных обстоятельств по делу, подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Защитник просит отменить постановление мирового судьи с/у № 452 района Очаково-Матвеевское г. Москвы и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 197 КоАП РФ в отношении ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» за малозначительностью совершенного административного правонарушения, при непризнании совершенного административного правонарушения малозначительным - отменить постановление мирового судьи с/у № 452 района Очаково-Матвеевское г. Москвы и возвратить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Защитник в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что уведомление в адрес Общества направлено на адрес, который является неполным.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» по запросу от 01.08.2024 № 76-16-28/1729 «О предоставлении информации» в установленный срок не направило в адрес Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) запрашиваемые сведения в полном объеме.

Таким образом, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» 12.08.2024, находясь по адресу: <...>, не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

-протоколом об административном правонарушении №76-16-20/2024/20 от 23.09.2024;

-копией запроса от 01.08.2024 года N 76-16-28/1729 «О предоставлении информации», а также сведениями об его отправке и получении;

-уведомлением.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для признания вмененного ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанный состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера и установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствием данных о незначительной степени общественной опасности вмененного ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» противоправного деяния, оснований для признания малозначительным не имеется.

Довод защитника о том, что уведомление в адрес Общества направлено на адрес, который является неполным, не влечет собой удовлетворение жалобы, поскольку данное уведомление и запрос были получены Обществом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что на стр. 4 обжалуемого постановления отсутствует указание на наименование Общества, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку допущенная описка не влияет на правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 452 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Карле О.Н. от 24 октября 2024 года в отношении ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина