Решение № 12-34/2018 12-864/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу защитника №... о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <адрес>

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> п.п. от "."..г., жалоба п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <адрес>

п.п. в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В судебном заседании защитник п.п. – п.п. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Решение должностного лица заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г., постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях п.п.

Из письменных объяснений п.п., имеющихся в материалах дела следует, что №...

Второй участник ДТП п.п. в судебном заседании пояснил, что №...

Защитник п.п. – п.п. в судебном заседании просил жалобу п.п. признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать, поскольку п.п. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, и произошло столкновение с автомобилем под управлением п.п.

Свидетель п.п. пояснила, что она №... их догнала и ударила. Сын находился рядом с мужем на переднем пассажирском сидении.

Свидетель п.п. показал, что №... метров от себя.

Свидетель п.п. показал, что №... свидетелей п.п., п.п., п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. №... от <адрес> рублей.

Основанием для привлечения №...

Указанные обстоятельства и виновность п.п. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий, письменными объяснениями письменными объяснениями второго участника п.п., схемой происшествия от "."..г.; постановлением об административном правонарушении от "."..г. №..., содержащим описание указанных событий.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС п.п., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п., нарушения Правил дорожного движения РФ, согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее сотрудник ДПС знаком с п.п., не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п., при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от №... передний левый смыватель фары, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, правое зеркало.

На автомобиле №... под управлением п.п. были повреждены: задний бампер, оба правых крыла с подкрылками, обе правые двери с молдингами, заднее правое колесо, правые боковые подушки безопасности.

Характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от "."..г., подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении водителя п.п. которая в п.п.6.2,6.13 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, на красный. Указанное согласуется с показаниями участников ДТП о механизме развития дорожной ситуации на месте, подтверждается схемой ДТП, в совокупности со всеми доказательствами, которые были собраны.

В связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия п.п. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка защитника п.п. на то обстоятельство, что п.п. проехала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается.

Кроме того, до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Постановление о привлечении п.п. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение п.п. к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на несогласии п.п. с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому а так же должностное лицо, рассматривая жалобу п.п., пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, выполнения п.п. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и решения должностного лица.

Утверждение в жалобе о том, что п.п. не нарушала ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается собранными материалами по делу.

Из видеозаписи с регистратора, установленного на №... на расстоянии, достаточном для того, чтобы водитель смог остановиться перед пресечениями проезжих частей, как того требуют ПДД РФ. Указанный автомобиль продолжает движение через перекресток, в результате чего, происходит столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы защитник п.п. и второй участник ДТП п.п. не отрицали, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под управлением п.п. и п.п. и момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения п.п. от административной ответственности связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что №...

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от "."..г., решения от "."..г., не имеется. Административное наказание п.п. назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы в жалобе, направленные на установление в действиях другого водителя п.п. нарушений Правил дорожного движения, п.8.1,13.4 которые привели к столкновению транспортных средств, судьей во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица и оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных норм административного законодательства, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска о возмещении материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. от "."..г. №... о привлечении п.п. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. по жалобе п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п., №... от "."..г. - оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – п.п. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.