Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-936/2019

дело № 2-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хунафиным А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 79 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов недалеко от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, металлический каркас бахчевой точки упал на припаркованный автомобиль марки «Hyundai Greta», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 В связи со случившимся, ФИО1 зафиксировала обстановку путем фотографирования места происшествия, спросила рядом сидящих бабушек, продающих продукты питания, попросила прохожих снять каркас с машины и обратилась в полицию с заявлением по факту причинения материального ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каркас бахчевой точки не был закреплен каким-либо креплением, рядом в куче лежали штыри, отверстий в асфальте не имелось. При осмотре машины были выявлены повреждения в виде: царапин на левом переднем крыле, повреждения бампера, деформации капота, деформации передней стойки и крыши. Согласно ответа на запрос сотрудника полиции из Администрации пришел ответ, что место для реализации бахчевых культур возле <адрес> было предоставлено ИП ФИО4 Был опрошен родной брат ответчика – ФИО5, который пояснил, что ФИО4 принадлежит точка по продаже бахчевых культур по указанному адресу, однако последний в день происшествия находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной точке никто не работал, так как были плохие погодные условия, ему позвонили знакомые и сказали, что каркас сдуло ветром. Истец также указывает, что в результате происшествия ее автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Greta», г.р.з. №, размер материального ущерба равен 79 700 руб. (54 000 руб. + 24 700 руб. УТС). Ответчик возместить ущерб в досудебном порядке отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО3, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Сибай РБ в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Представитель ФИО2 пояснил, что наличие шквалистого ветра ДД.ММ.ГГГГ не освобождает от ответственности лицо, причинившее вред. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что ФИО4 принял все зависящие от него меры для предотвращения ущерба, надлежащего крепления конструкции.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что какими-либо нормативными актами или законом не предусмотрено, что нестационарная торговая точка должна быть закреплена. Также нет технической документации на нестационарную торговую точку, где было бы указано о необходимости крепления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам проведенного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г.Сибай РБ и ИП ФИО4 заключен договор № на право размещения нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, согласно которому ФИО4 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) – поддон для реализации бахчевых культур по адресу: <адрес>, с площадью до 3 кв.м., с периодом размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не оспаривается, подтверждается, что ФИО4 по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным договором был размещен нестационарный торговый объект (объект по оказанию услуг) – поддон для реализации бахчевых культур, который также находился на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час. в дежурную часть ОМВД России по г.Сибай поступило сообщение ФИО6 о том, что возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, арбузный киоск ветром скинуло на два автомобиля Хундай Крета и Рено, автомобили получили механические повреждения.

В своем объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. она подъехала на своем автомобиле «Hyundai Greta», г.р.з. №, к магазину «<данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>. Дойдя до крыльца магазина, у нее сработала сигнализация. Обернувшись, заметила, что металлический каркас бахчевой точки лежит на ее автомобиле. Был сильный шквалистый ветер, который сдул этот каркас. Также указывает, что каркас не был закреплен, крепления лежали в куче.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции опрошен ФИО5, который пояснил, что по адресу: <адрес>, имеется торговая точка по продаже бахчевой продукции, которая принадлежит брату ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на данной точке никто не работал, т.к. были плохие погодные условия, дул шквалистый ветер. Ему позвонили знакомые, он подъехал на данную торговую точку. Ему сообщили, что металлически каркас сдуло ветром. Указывает, что данный каркас был закреплен, имеются штыри.

По результатам проверки постановлением УУП ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 02 46 № подтверждается, что собственником автомобиля «Hyundai Greta», г.р.з. №, является ФИО1

Из представленных в материалы дела фотографий видно, как конструкция лежит частично на автомобиле «Hyundai Greta», г.р.з. №.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она продавала яблоки возле магазина «<данные изъяты>». Ветром подняло будку и уронило на машину. ФИО17 подбежала и держала будку, сняли ее. Поддон не был закреплен. Где стояла будка, лежали четыре железные крепления. С поддона велась продажа, но в этот день не было.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла у магазина «<данные изъяты>», продавала яблоки. Резко поднялся ветер, подняло будку и положило на машины. Она подбежала, начала придерживать, подбежала хозяйка машины. После обеда ветер возник внезапно. Будка поднялась поскольку не была закреплена, когда будку подняло, крючки остались на земле.

Согласно экспертному заключению №/III/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», г.р.з. №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 54 000 руб.; размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 25 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривал, подтвердил, что поддон (конструкция), которым был причинен ущерб автомобилю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу вышеприведенных норм права установленная презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Согласно данному пункту, опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Также в п.3.1.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 разъяснено, что природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" данного приказа МЧС источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) - 25 м/сек. и более.

Согласно данным МКУ «Управление гражданской защиты городского округа г.Сибай Республики Башкортостан» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологической станции 2 разряда Сибай ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа г.Сибай происходили опасные явления, а именно:

- «очень сильный ветер» юго-западного направления, средняя скорость 13 м/с, порыв 25 м/с, продолжительность 10.39 – 10.49;

- «очень сильный ветер» юго-западного направления, средняя скорость 16 м/с, порыв 25 м/с, продолжительность 12.55 – 13.05;

- «очень сильный ветер» юго-западного направления, средняя скорость 14 м/с, порыв 26 м/с, продолжительность 15.10 – 15.28;

- «очень сильный ветер» юго-западного направления, средняя скорость 17 м/с, порыв 27 м/с, продолжительность 16.31.

Согласно данным Администрации ГО г.Сибай РБ исх.№-м/002 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опасными метеорологическими явлениями ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа г.Сибай распоряжением Администрации ГО г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта повреждения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, связанной с сильными порывами ветра, превышающими 25 м/с.

Истцу причинен ущерб, который наступил в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не принял все зависящие от него меры для предотвращения ущерба, надлежащим образом конструкцию не закрепил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором у ФИО4 возникло право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) – поддона для реализации бахчевых культур.

Согласно договору ФИО4 был размещен нестационарный торговый объект. Объект размещен на месте, отведенном ему муниципальным образованием, и на определенное время.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п.6 ст.2 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Тем самым нестационарным торговым объектом является временная конструкция (сооружение), не связанная прочно с земельным участком.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривает размещение именно нестационарного торгового объекта, а не иного. Данный договор также не предусматривает каких-либо условий того, что поддон для реализации бахчевых культур должен быть прочно связан с земельным участком либо каким-то иным образом прочно закреплен.

Крепление же поддона к месту его размещения (на необходимость этого указывает сторона истца) привело бы тому, что ФИО4 были бы нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает размещение лишь нестационарного торгового объекта.

Следовательно, у ФИО4 отсутствовала не только необходимость, но и обязанность крепления нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) – поддона для реализации бахчевых культур в месте его размещения по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.