Приговор № 1-483/2024 1-85/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-483/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя –Забелиной В.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего АО «Альянс» в должности стропальщика, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, комн. 410, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 18 дней; на основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев 17 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося во дворе <адрес> бульвар <адрес> края, возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в то же время, в том же месте, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, с целью передвижения по улицам <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, нарушая Конституционное право последнего владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО1, действуя умышленно, проник в салон незапертого автомобиля, который находился в заведенном состоянии, неправомерно завладев автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, после, переключив скорость на коробке передач, начал движение по улицам <адрес>, от <адрес> бульвар, <адрес>, до <адрес>. Около 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи на проезжей части, расположенной напротив <адрес> по лице Бабушкина <адрес>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> РУС, задержан сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № РУС, причинив материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не согласившись с размером причиненного материального ущерба, и, подтвердив показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя двор <адрес> бульвар, он увидел автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, который находился в заведенном состоянии, в салоне автомобиля никого не было. Подойдя к автомобилю, и открыв дверь, он увидел ключ, находящийся в замке зажигания, решил прокатиться на данном автомобиле, а после вернуть его на место. Сев на водительское сиденье, переключил рычаг скорости, и начал движение. После он увидел, что его преследует другой автомобиль, в котором находились лица кавказской национальности, которые, поравнявшись с ним, стали кричать на него. При перестроении по ходу движения, в районе <адрес> про <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, повредив на автомобиле марки «Хонда Фит» с левой стороны зеркало и дверь. Проехав около 150 метров, его остановили сотрудники ДПС, и пригласили в их автомобиль для оформления документов. Преследовавшие его мужчины, также подъехали к месту ДТП. Вину признал полностью, в содеянном выразил раскаяние, высказав намерение возместить причиненный ущерб, обусловленный повреждением зеркала и двери автомобиля (л.д. 48-51).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления указаны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой последний, с привязкой на местности продемонстрировал свои действия, указав обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «Хонда Фит» со двора по <адрес> бульвар <адрес>, на котором совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи (л.д. 54-61).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак О №, находящийся в собственности его супруги. Данный автомобиль он предоставил в пользование своему другу – <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на другом автомобиле к <данные изъяты> по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, где во дворе стоял автомобиль «Хонда Фит». <данные изъяты> завел данный автомобиль, оставив ключи в зажигании, направился выбросить мусор, не закрыв автомобиль. Через некоторое время он увидел, что автомобиль «Хонда Фит» начал движение, но при этом <данные изъяты> только подходил к автомобилю, он понял, что автомобиль угоняют. На его автомобиле они стали преследовать автомобиль «Хонда Фит». Сидящий в автомобиле мужчина проезжая по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, остановившись чуть дальше от места ДТП, где его задержали приехавшие на место сотрудники ГАИ. Мужчина, угнавший автомобиль находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63-65).

В целом аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем <данные изъяты>. об обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> РУС ДД.ММ.ГГГГ, который был им взят в пользование у Потерпевший №1, с уточнением имеющихся в результате совершенного ФИО1 ДТП повреждений на автомобиле – было разбито стекло на правой передней двери, имелась царапина на левых дверях, разбито наружное зеркало (л.д. 70-72).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся с показаниями ФИО1, не отрицавшего, что совершил угон автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетеля в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению и заявлению Потерпевший №1 в правоохранительные органы, последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало его автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (л.д. 3,4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 17 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, установлено место обнаружения автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № с повреждениями (л.д. 5-16), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 38), и возвращен владельцу (л.д. 39-40, 41).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании, в ходе дознания, в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых он без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, на котором передвигался по улицам города, совершив дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, обусловленного целью неправомерного завладения автомобилем. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах угона автомобиля марки «Хонда Фит», а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1, сообщившего об угоне ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 17 метов в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № с повреждениями.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, на котором передвигался по улицам <адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем скорой медицинской помощи, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Доводы подсудимого о несогласии с размером причинённого потерпевшему материального ущерба признаются судом несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение (угон) автомобилем.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности подсудимого, с учетом его последовательного поведения, адекватного ситуации, у суда не возникло, в связи с чем по отношению к содеянному суд находит ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д. 73-74) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91,93), ранее судим (л.д. 75-79), по месту жительства и в быту в целом характеризуется отрицательно, поставлен на профилактический учет в ОП «Черновский» УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшего об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении угона. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку угон автомобиля совершен ФИО1 в условиях очевидности для потерпевшего, который наблюдал момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1, а после преследовал его на всем пути движения. Задержание ФИО1 произведено непосредственно после совершенного ДТП, сведений неизвестных ранее правоохранительным органам, им сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал. Как установлено судом, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку приговором Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с отбыванием назначенного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым распорядиться им следующим образом: – автомобиль марки Хонда Фит», государственный регистрационный знак О №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Зимина Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № возвратить Потерпевший №1, путем разрешения его использования и распоряжения им.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зимина Н.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в уголовном деле

№ Ингодинского районного суда <адрес>