Апелляционное постановление № 22-321/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-245/2024

Судья 1 инст. Ицкова Н.Н. Дело 22-321/2025

УИД 76RS0011-01-2024-003132-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Викуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 14

сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней; наказание в виде исправительных работ отбыто 4 апреля 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – 21 ноября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, незамедлительно явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Викуловой В.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление 24 октября 2024 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание; не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни осужденного, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Указывает, что фактически на иждивении осужденного находятся пятеро несовершеннолетних детей, троим детям ФИО1 приходится биологическим отцом, оказывает им финансовую поддержку в добровольном порядке, двоих детей гражданской супруги содержит, поскольку алименты на детей гражданская супруга не получает, проживают вместе с детьми одной семьей, источником дохода семья является заработок ФИО1 Делает вывод, что наказание в виде принудительных работ негативным образом отразится на материальном положении пятерых детей, поскольку возможность обеспечения высокооплачиваемой работой при отбытии принудительных работ маловероятна.

Отмечает, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства; негативных сведений о его личности, склонности к антиобщественному и противоправному поведению материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 является участником боевых действий, положительно характеризуется по месту отбывания воинской службы, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории республики ...; в материалах уголовного дела имеется характеристика с места жительства, согласно которой по месту фактического проживания осужденный характеризуется удовлетворительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние, наличие у виновного пятерых несовершеннолетних детей, в том числе двоих детей гражданской супруги, с которой он проживает совместно; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание его неофициальное трудоустройство и получение дохода, проживание с семьей в съемной квартире, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места военной службы, участие в контртеррористических операциях в 2011 году, отсутствие состояния на врачебных учетах у психиатра и нарколога.

Оснований полагать, что все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера основного наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, привел убедительные мотивы неприменения ст. 73 УК РФ.

Именно наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, относящихся к его отношению к содеянному, личности, позволило суду заменить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, чем дать возможность исправиться без реального отбывания наиболее строгого наказания.

Мотивы, по которым судом избрано основное наказание в виде лишения свободы, подлежащее замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела, из которых следует, что поведение ФИО1 свидетельствует о явном пренебрежение к Правилам дорожного движения и безопасности его участников, а воспитательное воздействие предыдущего привлечения к уголовной ответственности за те же действия должного эффекта не возымело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова