Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Горбачев О.С. 10-3/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22 и поступившие апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в защиту интересов подсудимого ФИО1 ФИО23 и возражения адвоката потерпевшего ФИО8 на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

осужденного по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 года №96-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ФИО25 осужден за то, что он, являясь служащим иной организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26 рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку ее подзащитный не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду того, что официально вступил в должность председателя ГПК № с ДД.ММ.ГГГГ. Также обратила внимание, что после исключения из членов ГПК № ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об исключении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился за защитой своих прав в суд спустя 5 месяцев. При этом не представлено доказательств вручения ФИО2 ФИО27 за указанный период требований об исполнении решения суда по исполнительному документу. Кроме того, в действиях ФИО1 ФИО28 отсутствует обязательный для состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, признак злостности, а также воспрепятствование исполнению решения суда, тогда как ее подзащитный обращался с заявлением в суд о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ссылается также на то, что суд положил в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим, оставив без внимания и оценки показания осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат потерпевшего ФИО8, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы адвоката в интересах ФИО1 ФИО29. о том, что последний официально вступил в должность председателя ГПК № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, поскольку возникновение полномочий председателя ГПК № с внесением в ЕГРЮЛ таких сведений не взаимосвязано. Довод о том, что после исключения из членов ГПК № ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об исключении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в уд за защитой своих прав спустя три месяца, не имеет правового значения в рамках данного уголовного дела. Довод об отсутствии в действиях осужденного признака злостности противоречит материалам дела. Довод защитника осужденного об обращении с заявлениями о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения в Центральном районном суде <адрес>. Суждения осужденного об исполнительских действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО9 предоставлен доступ в ГПК №, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, пояснил, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Подсудимый ФИО1 ФИО30 и его защитник – адвокат ФИО6 просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы защитника ФИО1 ФИО31 – адвоката ФИО6 не согласился, поддержав доводы возражений адвоката ФИО8, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО32 изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 ФИО33 мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГПК-№ «<данные изъяты>» обязан устранить препятствия ФИО9 в пользовании гаражным боксом № в ГПК № «<данные изъяты>»; не чинить препятствий ФИО9 в пользовании гаражным боксом № в ГПК-№ «<данные изъяты>»; обеспечить беспрепятственный доступ (въезд/выезд) в здание ГПК № «<данные изъяты>» транспортным средствам, находящимся в его пользовании, а также произвести перерасчет членских взносов ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом невозможности использования гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ до момента фатического обеспечения доступа в гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГПК № «<данные изъяты>».

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

ГПК № «<данные изъяты>» является юридическим лицом в соответствии с его уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению общего внеочередного собрания членов гаражного потребительского кооператива № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ДД.ММ.ГГГГ был избран и им являлся ФИО1 ФИО34.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 ФИО35 как председатель правления гаражного потребительского кооператива № «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов кооператива, является служащим иной организации, поскольку он выполняет соответствующие управленческие функции. ФИО1 ФИО36., как председатель управляет повседневной хозяйственной деятельностью кооператива. Он наряду с правлением является единоличным исполнительным органом, поскольку подписывает документы от имени юридического лица, заключает сделки, открывает счета, осуществляет представительство от имени кооператива в органах государственной власти и выполняет другие управленческие функции.

Поэтому суд правильно сделал вывод, что он является ответственным за приведение судебного акта в исполнение, а потому является субъектом состава преступления.

ФИО1 ФИО37 имел реальную возможность исполнить указанное решение суда, неоднократно был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда и об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом осужденный, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно, путем бездействия, в том числе по мотивам несогласия с решением суда, вплоть до предъявления обвинения в совершении преступления, не принял мер для исполнения решения суда. Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым доступ к гаражному боксу потерпевшего и перерасчет членских взносов не были возможны, не имеется.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО9, суд обоснованно признал их объективными, поскольку они стабильны и последовательны, не вызывают сомнений, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда, как первой так и второй инстанции не имеется.

Помимо показаний потерпевшего ФИО9, вина ФИО1 ФИО38. так же подтверждается показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья обоснованно признал их объективными и достоверными, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с доводами апелляционной жалобы о частичном исполнении решения суда, в связи с чем отсутствует признак злостности в деянии ФИО1 ФИО39 следует отметить, что настоящим приговором ФИО1 ФИО40. осужден не за причинение ущерба потерпевшему, а за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть за преступление против правосудия.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 ФИО41. судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям осужденного ФИО1 ФИО42. о его невиновности суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия ФИО1 ФИО43. по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 года №96-ФЗ) квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката при отсутствии убедительных причин для оговора ее подзащитного свидетельствуют о собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины ФИО1 ФИО44. и правовой оценке совершенных им действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Назначенное ФИО1 ФИО45. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО46. изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-15, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов подсудимого ФИО1 ФИО47 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО48 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья. подпись.

Судья А.А.Клонин