Апелляционное постановление № 22-857/2020 УК-22-857/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья Скрабачев П.Д.

дело № УК-22-857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Кировскому межрайонному прокурору Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Муравлева В.А., полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемое судебное решение вынесено в ходе судебного следствия. В обоснование принятого решения суд указал, что органами предварительного расследования и государственным обвинением дана неверная оценка конкретным действиям ФИО1, обстоятельствам совершения преступления, характеру и размеру причиненного вреда. При этом действия подсудимого необходимо квалифицировать с учетом положений ч. 1 ст. 29 УК РФ и изложенных в диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ признаков, предусматривающих ответственность за совершение оконченного преступления. Допущенные нарушения, по мнению суда, существенны, неустранимы в судебном заседании и препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются препятствия для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного имеющегося обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычкова А.Е., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 оконченного состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование чего, ссылаясь на ч. 3 ст. 30 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 октября 2002 года «О судебной практике по уголовным делам о краже, грабеже и разбое», показания ФИО1, протокол осмотра места происшествия и, сопоставляя их с обстоятельствами инкриминируемому тому деяния, автор представления приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования дана правильно, поскольку ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение всех 395 металлических прутов, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог этого сделать физически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке служит существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, каковым в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.17 названного Кодекса является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд, рассматривая постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, может принять решение об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Особенность принятия судом решений в ходе досудебного производства в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», налагает на суд обязанность, вне зависимости от вида принимаемого решения, дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих:

- наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 названного Кодекса;

- оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что 12 декабря 2019 года в Кировский районный суд Калужской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа /т. 1, л.д. 168-176/.

Уголовное дело принято к своему производству судьей Скрабачевым П.Д. /т. 1, л.д. 178/.

20 декабря 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства судьей Скрабачевым П.Д. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в частности, указал, что «сведения об участии лица в совершенном преступлении и о возмещении вреда, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела» /т. 1, л.д. 189/.

Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, а также в протоколе судебного заседания явно выражена позиция суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело, связанная с оценкой фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 63 УПК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, определения, постановления.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для его участия в рассмотрении данного дела.

Эти обстоятельства должны быть выяснены судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству повторно поступившего к нему для рассмотрения уголовного дела.

После составления обвинительного заключения уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд Калужской области и вновь было принято к своему производству судьей Скрабачевым П.Д. (т. 2, л.д. 99/.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу судьей 05 июня 2020 года вынесено обжалуемое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления.

Поскольку судья Скрабачев П.Д. ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с оценкой обстоятельств деяния, повторное его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, являлось недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений обжалуемое постановление как вынесенное незаконным составом суда, на основании п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Кроме того, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления.

В соответствии с пп. 1 и 6 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Между тем, в обжалуемом судебном решении содержатся выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении 39 металлических прутов и, как следствие, совершении им оконченной кражи. Аналогичные суждения сделаны судом и в ходе судебного следствия (до удаления в совещательную комнату), когда перед участниками процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и приведены правовые основания для этого (т. 2, л.д. 121 – оборотная сторона).

Оснований для отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, она подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Кировскому межрайонному прокурору Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков