Апелляционное постановление № 22К-2564/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22К-2564/2017

судья Мальцева Е.Н. материал №22к-2564/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.05.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

заявителя ФИО1,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2017, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 13.02.2017 и возложении на руководителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Кузнецова В.В. в её интересах об отмене постановления, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указала, что на его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю 13.02.2017 руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2, вместо проведения проверки в установленном законом порядке и принятия соответствующего решения, ей в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ были даны разъяснения.

Судья первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1, поскольку, по мнению судьи, жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

ФИО1 полагает, что судьей не учтено, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она не оспаривала порядок рассмотрения руководителем следственного отдела обращений граждан применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а указала, что факты, изложенные в её сообщении о преступлении, не были проверены следственным органом в установленном ст. 144-145 УПК РФ порядке и оспаривала отказ руководителя следственного органа в принятии сообщения о преступлении, в связи с чем просит отменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2017.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ согласно которым, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона применены судьей ошибочно, т.к. к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судьей при принятии решения также необоснованно указано о том, что заявителем обжалуется решение руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 13.02.2017, принятое в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. ФИО1 фактически обжаловано допущенное, по её мнению, бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении.

Указанное свидетельствует о несостоятельности выводов судьи относительно отсутствия предмета обжалования, т.к. жалоба подлежала рассмотрению по существу с принятием судом первой инстанции одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены (восполнены) в суде апелляционной инстанции, т.к. решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не принималось, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в ходе которого суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2017 об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2 от 13.02.2017 и возложении на руководителя обязанности устранить допущенные нарушения отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.