Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-4686/2018;)~М-4683/2018 2-4686/2018 М-4683/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Гончаровой Т.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/19 по иску ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаровой Тамары Ивановны к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 18276182 руб. 86 коп., из которых: 15000000 руб. – просроченный основной долг; 721232 руб. 87 коп. – задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,0 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 139949 руб. 99 коп. – пени за просрочку погашения процентов; 2415000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка, модель – Jeep Grand Cherоkee Limited, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) - № тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 286 (210), рабочий объем двигателя, куб. см – 3604, тип двигателя – бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2949, масса без нагрузки, кг – 2354, организация – изготовитель ТС (страна) – <данные изъяты>Соединенные штаты), одобрение типа ТС № - Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Сантр-Фонд», страна вывоза ТС – Финляндия; установлении начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере 1050000 руб. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; установлении начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере 1575000 руб. в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества); обращении взыскания на заложенное имущество, согласно паспорту транспортного средства (ПТС <адрес>): марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 241 (177), рабочий объем двигателя, куб. см – 2987, тип двигателя – дизельный, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2949, масса без нагрузки, кг – 2522, организация – изготовитель ТС (страна) – Крайслер Групп ЛЛС (Соединенные штаты), одобрение типа № от ДД.ММ.ГГГГ «Сантр-Фонд», страна вывоза – Эстония; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-9 т. 1).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Гончарова Т.И. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Гончарова Т.И. исковые требования не поддержала по вышеуказанным основаниям.

Третьи ФИО4 – ФИО14, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Гончарова Т.И. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (№ ПТС <адрес>.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Гончарова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 168-172 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Гончаровой Т.И., третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», а самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаровой Т.И. подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истец ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии № на потребительские нужды. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20000000 руб., с уплатой процентов из расчета 15% годовых. Кредитная линия по договору действует по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет №.810.0.00080000231. Исполнение обязательств по кредитному договору №/МФ-Клз от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: 1 – договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор загола-1), заключенным между ОАО КБ «Верхневолжский» (далее – ПАО Банк «ВВБ») (далее – Банк, залогодержатель) и ФИО1 (далее – залогодатель). Согласно п. 2.1 раздела 2. Договора залога-1, предметом залога является автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, имеющее идентификационные признаки: марка, модель – Jeep Grand Cherоkee Limited, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (№, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 286 (210), рабочий объем двигателя, куб. см – 3604, тип двигателя – бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2949, масса без нагрузки, кг – 2354, организация – изготовитель ТС (страна) – Крайслер Груп ЛЛС (Соединенные штаты), одобрение типа ТС № - Е-US.MTO2.B.00174.P1 от ДД.ММ.ГГГГ «Сантр-Фонд», страна вывоза ТС – Финляндия; паспорт транспортного средства – ПТС <адрес>. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес>». Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1050000 руб. 2 – договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества) (далее – договора залога-2), заключенным между ОАО КБ «Верхневолжский» (далее – ПАО Банк «ВВБ») (далее – банк, залогодержатель) и ФИО1 (далее – залогодатель). Предметом залога согласно п. 1.1. договора залога-2 является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя. По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в размере 1575000 руб. Кроме этого, кредитный договор №/МФ-Клз от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается автотранспортным средством, имеющим идентификационные признаки, согласно паспорту транспортного средства (ПТС <адрес>): марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 241 (177), рабочий объем двигателя, куб. см – 2987, тип двигателя – дизельный, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2949, масса без нагрузки, кг – 2522, организация – изготовитель ТС (страна) – Крайслер Групп ЛЛС (Соединенные штаты), одобрение типа ТС № от ДД.ММ.ГГГГ «Сантр-Фонд», страна вывоза – Эстония. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии заемщику и залогодателю о погашении просроченной задолженности. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности согласно прилагаемому расчету составляет 18276182 руб. 86 коп., из которых: 15000000 руб. – просроченный основной долг; 721232 руб. 87 коп. – задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,0 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 139949 руб. 99 коп. – пени за просрочку погашения процентов; 2415000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным, в отношении него открыто ФИО4 производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая истцу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО КБ «Верхневолжский» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии в рублях в сумме 20000000 руб., кредитная линия предоставлена на потребительские нужды, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25 т. 1).

По условиям вышеуказанного договора ответчику ФИО1 была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20000000 руб., с оплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 15% годовых.

Установлено, что со стороны ответчика ФИО1 в соответствии с условиями договора были получены денежные средства в сумме 4000000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д. 98-99 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в кассу банка были внесены денежные средства в размере 2000000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 2000000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 100-101 т. 1).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 отсутствовала, поскольку ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил кредитный договор, что также подтверждается оригиналом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Московским филиалом ОАО КБ «Верхневолжский», подписанной и.о. директора Московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский» ФИО7, о том, что ОАО КБ «Верхневолжский» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сумма основного долга по вышеуказанному договору и процентов по нему погашена в полном объеме (л.д. 102 т. 1).

Доводы представителя истца о том, что данную справку ответчику не могла выдать ФИО7, указывая на то, что ФИО7 сотрудником банка не являлась, суд находит несостоятельными, поскольку указанная справка надлежащим образом оформлена, на ней присутствуют необходимые реквизиты – подпись, печать.

Также из представленного договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор от заемщика ОАО КБ «Верхневолжский» был подписан в лице о.и. директора Московского филиала ФИО7

Кроме того, указанная справка была выдана ФИО1 после его обращения в тот же офис банка, в котором им заключался основной договор, и в кассе которого им были получены и возвращены денежные средства в размере 4000000 руб., по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, вышеназванный договор между сторонами не изменялся и не продлевался, доказательств обратного, со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не получал от банка иных денежных средств, кроме 4000000 руб., которым были им возвращены банку ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных платежных документов.

При этом, со стороны истца суду не представлено ни одного доказательства, в том числе платежного документа, подтверждающего факт выдачи ответчику ФИО1 денежных средств свыше 4000000 руб.

Также истцом суду не представлены материалы кредитного дела в части заявлений ответчика ФИО1 о выдаче денежных средств по кредитной линии, как это предусмотрено п. 3.3 договора № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из лицевого счета.

В связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности являются необоснованными, которые письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 3.3 договора получение денежных средств по кредитной линии возможно только после обращения заемщика в банк с письменным уведомлением.

Однако ответчик ФИО1 за получением кредита в заявленном по иску размере в банк не обращался.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Также суд полагает, что представленные истцом расчет задолженности ответчика по кредиту и выписки по счету заемщика являются внутренними проводками, и не могут считаться документами, подтверждающими выдачу ответчику кредитных средств, т.е. платежными документами.

В конструкции кредитного договора существенным условием выступает размер займа, однако это не означает, что во всех случаях размер займа должен быть в договоре четко обозначен в виде подлежащей передаче заемщику твердой денежной суммы.

Как отмечалось в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147, утвердившем Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон. Такое толкование позволяет в случае с открытием кредитной линии определить предел (лимит) кредитования, предоставив должнику право затребовать у банка очередной лимит кредита, что дает возможность отнести договор о предоставлении кредитной линии к опционным договорам (ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием кредитного договора является сумма займа или порядок определения суммы займа, подлежащей передаче заемщику.

До 22.11.2015 г. отношения, связанные с кредитной линией, регулировались Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашением)».

В настоящее время данные отношения регулируют следующие акты: Приказ Банка России от 30.11.2015 г. № ОД-3381 «О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывной кредитной линии» (вместе с Порядком заключения договоров об открытии безотзывной кредитной линии); Приказ Банка России от 03.12.2015 г. № ОД-3439 «Об определении максимально возможного лимита безотзывной кредитной линии».

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» от 31.08.1998 г. № 54-П, действовавшего на дату заключения договора, условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств – общая сумма либо нескольку сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров – цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Генеральное соглашение об открытии кредитной линии определяет лишь общие условия правоотношений сторон, исходя из этого, оно может быть отнесено к договорам организационного характера. Непосредственная цель такого рамочного (организационного) договора – организация и упорядочение потока однородных имущественных отношений между одними и теми же участниками кредитных правоотношений. Особыми видами динамических организационных отношений являются обязательства из предварительных, рамочных и опционных договоров, направленные на возникновение в будущем иных обязательственных отношений.

Стороны не заключали соглашения о предоставлении кредита в рамках договора об открытии кредитной линии на сумму сверх 1000000 руб. и 3000000 руб., которые были получены и оплачены стороной ответчика согласно представленным платежным документам.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 18276182 руб. 86 коп., из которых: 15000000 руб. – просроченный основной долг; 721232 руб. 87 коп. – задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,0 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 139949 руб. 99 коп. – пени за просрочку погашения процентов; 2415000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 произведено полностью погашение перед ОАО КБ «Верхневолжский» суммы задолженности по названному кредитному договору, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым отметить, что истец ПАО Банк «ВВБ», предъявляя данный иск о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своим правом, учитывая, что задолженность у ответчика ФИО1 перед банком к моменту предъявления иска отсутствовала.

Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, на момент рассмотрения иска не нарушен.

Поскольку истцу ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении основных исковых требований о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в размере 18276182 руб. 86 коп. по договору о предоставлении кредитной линии судом отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения производных от основных исковые требований ПАО Банк «ВВБ» - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № года выпуска; установлении начальной продажной цены данного предмета залога с публичных торгов в размере 1050000 руб. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №/МФ-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества), а именно – на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №; установлении начальной продажной цены указанного предмета залога с публичных торгов в размере 1575000 руб. в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества); и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно паспорту транспортного средства (ПТС <адрес>) – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, отказывая истцу ПАО Банк «ВВБ» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, суд исходит из того, что данное транспортное средство предметом залога не являлось, договора, соглашения о залоге вышеуказанного транспортного средства между сторонами не заключалось и не подписывалось, обременений на данное транспортное средство не имелось (л.д. 112 т. 1).

Также отказывая в удовлетворении исковых требований истца ПАО Банк «ВВБ» об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества), и об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога с публичных торгов в размере 1575000 руб. в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимого имущества), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документальной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по <адрес> на основании письма Московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский» от ДД.ММ.ГГГГ была погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке №/МФ-ДЗ-3 (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1, действующего за ФИО3 на основании доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 228 т. 1).

Таким образом, ипотека спорного земельного участка ввиду погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору была прекращена, после чего, учитывая отсутствие обременений относительно спорного земельного участка, было произведено его последующее отчуждение по договору купли-продажи.

Согласно представленным материалам регистрационного дела, в настоящее время собственником спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является третье лицо ФИО8 (л.д. 199-201 т. 1).

Отказывая истцу ПАО Банк «ВВБ» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки Jeep Grand Cherоkee Limited, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) - № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; установлении начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере 1050000 руб. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя самостоятельные исковые требования третьего лица Гончаровой Т.И. о признании недействительным вышеуказанного договора залога автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак Н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Гончарова Т.И. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Гончаровой Т.И., сведения о переходе права собственности на указанное транспортное средство внесены в технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ и в базу ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средство, ПТС, сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. 173, 174, 175, 176 т. 1).

При рассмотрении данного дела стороной истца – банком, представлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Таким образом, на дату заключения договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства, при этом, согласие законного владельца транспортного средства Гончаровой Т.И. получено не было, сведения о наличии обременений транспортного средства не вносились.

Данный договор залога транспортного средства является недействительным, ничтожным, так как предметом договора является транспортное средство, не принадлежащее ФИО1, который не имел полномочий определять судьбу указанного движимого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залог вещи может сохраниться и в том случае, если его заключило лицо, не являющееся собственником вещи, при условии добросовестности залогодержателя и соблюдении ряда иных условий.

Соответственно, если залогодателем является покупатель вещи по договору, впоследствии признанному недействительным, подлежать реституции может вещь, обремененная залогом. При определении добросовестности банка как залогодержателя суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Так, по смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог о т лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являлся его собственником, так как данное транспортное средство было передано им по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гончаровой Т.И., в связи с чем ФИО1 не имел оснований являться залогодателем вещи, следовательно, указанный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 335 ГК РФ, а значит, подлежит признанию недействительной.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Гончаровой Т.И. в ПТС отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства, а также не имелось сведений в Федеральной нотариальной палате о заложенном движимом имуществе.

В соответствии с п. п. 1, 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Согласно законодательству о нотариате, введена обязательная регистрация залогов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), возникающих как в силу договора, так и на основании федерального закона. Цель подобной процедуры заключается в предоставлении заинтересованным лицам информации о наличии указанного обременения на движимое имущество, обеспечении прав кредитора и установлении приоритета залогодержателей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанносте1й участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска третьего лица Гончаровой Т.И. ответчиком ФИО1, поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаровой Т.И., о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № идентификационный номер (№ ПТС №

Поскольку истцу ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаровой Тамары Ивановны к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.