Приговор № 1-601/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-601/2017

Дело № 1-601/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Долгачева М.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил музыкальный центр с колонками марки «Samsung», стоимостью 13 500 рублей и микроволновую печь «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 данные им на предварительном следствии были оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что с декабря 2016 года он у Потерпевший №1 арендовал <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут из арендуемой квартиры он похитил музыкальный центр с колонками марки «Samsung», которые продал у социального рынка расположенного по <адрес> за 1 500 рублей неизвестному лицу. После чего вернулся в квартиру и около 15 часов 30 минут похитил микроволновую печь «Samsung», которую продал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> за 1 200 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день собрал вещи и уехал из квартиры (л.д. 27-29,58-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердит в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С декабря 2016 года указанную квартиру он сдавал в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что ФИО1 оставил ключи от его квартиры. По приезду в квартиру он обнаружил, что отсутствует музыкальный центр с колонками марки «Samsung» стоимостью 13 500 рублей и микроволновая печь «Samsung», стоимостью 2 000 рублей. В результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей, который для него значительным не является. Причиненный материальный ущерб ему возмещен не был.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6 данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он работает приёмщиком в ООО «Ломбард Александрит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел ранее не знакомый ФИО1 у которого он приобрел микроволновую печь «Samsung» за 1 200 рублей, впоследствии ее также продал (л.д.38-39)

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> и признался в совершении хищения музыкального центра и микроволновой печи (л.д 42-43).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут к ней зашел ФИО1 и попросил передать ключи от <адрес>. 27/1 по <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 Через некоторое время приехал Потерпевший №1, она отдала ему ключи от квартиры, а позже от него же ей стало известно, что из квартиры пропало имущество (л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который находясь в <адрес>. 27\1 по <адрес> в <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. 27/1 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.6-10).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Ильченко Н.А. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенная техника – музыкальный центр с колонками и микроволновая печь не является предметом первой необходимости, кроме того находились в квартире которую потерпевший сдавал в аренду. Сам факт хищения музыкального центра с колонками и микроволновой печи не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, а отсутствие указанных предметов каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ его жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснил, что причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является.

В связи с изложенным, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания данного признака состава преступления, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 62-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, пологая возможным исправление осужденного с помощью общественно-полезного труда, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении малолетних детей, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17.10.2017