Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

Апелляционное постановление

< дата > год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан с составе председательствующего А.М. Гайнетдиновой

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > которым ФИО1 < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, со среднем образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...52, судимый < дата > по приговору Октябрьского районного суда РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён < дата > условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей являться в ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства осужденного.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, < дата > около 23.00 часов находясь возле клуба «Атриум» расположенного по адресу ..., на почве личных неприязненных отношения совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > вынесенный в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба. Просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора суда ссылку на возмещение ущерба, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное судом наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, и в кассационном представлении прокурора, не оспаривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.п. 2.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие инвалидности 2 нерабочей группы, положительную бытовую характеристику, мнение потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений.

Суд считает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, поскольку указанный факт не подтверждается материалами уголовного дела, сама потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 ущерб ей не возместил, осужденный ФИО1 также суду пояснил, что ущерб потерпевшей не возместил, и между ними имеется договоренность о возмещении ущерба в случае прекращении уголовного дела за примирением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор изменения исключить указание о возмещении ущерба и усилить назначенное ФИО1 наказание, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Гайнетдинова