Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья ФИО14 С.В.

Дело № (№)

УИД 53MS0№-35


Апелляционное постановление

П. Крестцы 30 июля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий детей № годов рождения, работающий слесарем - ремонтником, в ООО «Белгранкорм- <адрес>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах и гражданском иске.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В жалобе указывается, что суд первой инстанции вопреки показаниям ФИО1 необоснованно принял за основу обвинения показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО12 Не дана оценка всей совокупности обстоятельств дела, вопреки тому, что все сомнения должны были трактоваться в пользу обвиняемого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указывает на законность и обоснованность приговора, который просил оставить без изменений.

Защитник ФИО11 и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, а потому суд силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках того обвинения, которое было предъявлено, и которое в должной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, его вина доказана совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

При этом мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины ФИО1 показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что из-за произошедшего конфликта тот схватил его за шею двумя руками в районе кадыка и начал ее сжимать. На действия его матери ФИО12 пытавшейся прекратить указанные действия ФИО1 тот ее оттолкнул, после чего сжимал его шею сильнее и он задыхался, в этот момент испугался за свою жизнь. От действий ФИО1 у него появились синяки на шее.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями его законного представителя ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, которая являлась непосредственным очевидцем того, как ФИО1 совершал активные действия по сдавливанию руками шеи ФИО5

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетеля ФИО6, которая в качестве участкового прибыла на место происшествия, и непосредственно видела на шее ФИО5 следы, образовавшиеся ввиду действий ФИО1, что ею было зафиксировано путем фотографирования. При этом ФИО5 ей также пояснял, что ФИО1 держал его за шею и душил.

Свидетель ФИО7, прибывшая в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, также видела на шее ФИО5 следы силового воздействия. По ее просьбе ФИО6 сделала фотографии указанных телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что непосредственно перед произошедшим конфликтом телесных повреждений на шее ФИО5 не было.

С учетом данных показаний, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства фотографию, на которой зафиксированы телесные повреждения в области шеи ФИО5

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не совершал каких-либо действий в отношении ФИО5, которые могут быть расценены, как угроза убийством, насилие к нему не применял, были проверены в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, при этом, все обстоятельства, имеющие отношение к предъявленному осужденному обвинению, судом установлены с достаточной полнотой.

Субъективная оценка и анализ доказательств, приведенные в жалобе защитника осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, показания несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, также как и иным письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не являются основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, сомнений не вызывает.

Сведения, позволяющие прийти к выводу о заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также и самого ФИО5 при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

По мнению суда, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Петров