Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли права собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и выплате в ее пользу компенсации за долю.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, по вышеуказанному адресу признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, признано за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком совместное проживание в квартире невозможно. Она предложила ответчику выкупить принадлежащую ей ? долю в праве собственности, либо продажи ей принадлежащую ответчику ? долю квартиры, либо путем продажи спорной квартиры и последующим разделом денежных средств. Но ответчик ответил отказом. В настоящее время спорная квартира находится в полном распоряжении ответчика. Просила суд признать долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере стоимости его доли по рыночной цене.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что её доверитель является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет 615 00 рублей, так как у её доверителя имеется в собственности иное жилье, она не заинтересована во владении указанной доли, просила признать данную долю незначительной взыскать с ответчика в пользу истца стоимость её доли в размере 307 500 рублей, после выплаты суммы прекратить право истицы на указанную долю в квартире. Дополнила, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, раздел квартиры в натуре не возможен, совместное проживание также не возможно. Договориться с ответчиком без судебного разбирательства они не смогли на протяжении 3 лет.

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что согласна с оценкой, просила взыскать с ответчика половину стоимости квартиры, прекратив её право собственности после уплаты всей суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО4 указала, что её доверительно не оспаривает заключение эксперта, полностью согласен со стоимостью квартиры. Ответчик согласен выкупить квартиру, но у него отсутствуют денежные средства для оплаты, предложила истцу заключить мировое соглашение согласно которого просила вычесть из стоимости расходы её доверителя по уплате суммы долга и процентов по кредиту, который судом был признан совместным долгом супругов. А также предоставить рассрочку по уплате суммы долга на 3 года с выплатой не менее 5000 рублей ежемесячно.

Стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что согласно решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решено: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Признать долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109949,28 руб. (сто девять тысяч девятьсот сорок девять рублей 28 коп.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО2 и ФИО5 Банк общим долгом супругов, разделив его между сторонами по 1/2 доли каждому. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 35788,5 рублей (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 50 коп.) в счет оплаты расходов ФИО2 по оплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между ФИО2 и ФИО5 Банк после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходы за составление доверенности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении продать долю квартиры. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ФИО2 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не против рассмотреть вопрос о выкупе её доли в квартире, после рыночной оценки.

Согласно письма ООО «Городской юридический центр недвижимости» Эталон № от ДД.ММ.ГГГГ., ориентировочная рыночная стоимость квартиры, площадью 43,7 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 900 000 рублей.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлялись уведомления о намерении продать долю квартиры и копии документов рыночной оценки, которые возвращались не врученными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно направлены уведомление о намерении продать долю квартиры и копии документов рыночной оценки, которые им получены. Ответа не последовало.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира с кадастровым номером № площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, вьшеявляющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, как указал Конституционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ № положение абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призвано обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуации, когда сложившееся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом

Согласно пункта 4 статьи 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания указанных положений закона, их применение возможно лишь в случае, если доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, подтверждающих в том числе, нуждаемость в использовании данного недвижимого имущества и иных заслуживающих внимания доказательств.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истица ФИО1, владея 1/2 долей в <адрес> указывала о невозможности использования данного имущества совместно с ответчиком, у них происходят конфликты, кроме того у нее создана семья, в связи с чем проживание в данной квартире не возможно. Истица проживает по другому адресу: <адрес>, данный жилой дом находится в её собственности. Кроме того, истица принимала меры по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчиком, однако результата достигнуть не удалось.

Суд также соглашается с доводами истицы о том, что с учетом площади квартиры в 43,7 кв.м., жилой площади двухкомнатной квартиры в размере 28,4 кв. метра выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным. В спорной квартире две комнаты, одна из которых проходная 18,4 кв. м, другая 10,0 кв. м, размер кухни составляет 5,8 кв. м. Фактически квартира предназначена для проживания одной семьи. На долю истицы приходится 21,85 кв. м общей площади и 14,2 жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования истцом принадлежащей ей доли отсутствует.

Ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества - <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире и иного жилья не имеет. Указывает, что не желает продавать свою часть квартиры, согласен, выкупить долю истицы.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Агенства юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры - 615 000 руб. (стоимость соответственно 1/2 доли квартиры составляет 307 000 руб.). Не доверять указанной оценке у суда оснований не имеется. Суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда нет. Указанная стоимость квартиры ответчиком не опровергнута и не оспорена.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежные средства, подлежат удовлетворению.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 307 500 рублей, составляющую стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратив право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с получением компенсации.

С выплатой денежной компенсации переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> от ФИО1 к ФИО2 подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.И. Гартунг