Решение № 12-281/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-281/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Макеев И.А. Дело № 12-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности алгоритма срабатывания подушек безопасности. Считает, что заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено необоснованно. Кроме того, суд избирательно подошел к показаниям свидетелей, взяв за основу лишь показания свидетеля, находившегося в автомобиле К*** А.Н.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в 17.05 часов 31.01.2017 в районе д.13 по улице Шолмова г.Ульяновска ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ***, под управлением К*** А.Н., которая совершала маневр поворота налево. В результате ДТП К*** А.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку, избирая данный вид наказания, судья руководствовался положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в полном объеме учел характер правонарушения и обстоятельства его совершения. Также судьей учтена совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе заявленных при настоящем рассмотрении жалобы, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для данного вида, что отвечает положениям ст.3.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка его пояснениям и показаниям свидетеля Д*** С.П. относительно обстоятельств ДТП, опровергается материалами дела.

В постановлении судьи отражены показания всех лиц, участвовавших в деле, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины «Шкода Рапид» - К*** А.Н., не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова