Приговор № 1-44/2021 1-547/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

уид 55RS0006-01-2020-006347-90

Дело №1-44/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2021г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственных обвинителей Кулинич И.А., Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рыкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу фактически задержан ...., мера пресечения – заключение под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

.... ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №83 в том же судебном районе, вступившим в законную силу ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

.... ФИО1 подал заявление в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об утере водительского удостоверения и с указанной даты по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и .... не позднее 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения в районе расположения шиномонтажной мастерской по адресу: адрес, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля <данные изъяты> регион, запустил его двигатель и без крайней в том необходимости совершил поездку по г. Омску, где на обочине проезжей части в районе расположения шиномонтажной мастерской по адресу: адрес Советском АО г. Омска ФИО1 в 00 часов 50 минут того же дня был задержан и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления указанным транспортным средством.

.... в 00 час 56 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, на месте задержания отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что признаёт свою вину в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию не оспаривает, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рыков В.Е. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете в ОПНД и ОНД не состоит (л.д.72, 74), учитывает характеристику подсудимого по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 121), его социальную обустроенность и материальное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии дознания, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников (болезнь матери).

Суд не признает в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждён не его показаниями, а его отказом от медицинского освидетельствования и иными материалами дела. При этом признательные показания ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, иных действий на раскрытие и расследование преступления подсудимым не предпринималось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, его нежелания становиться на путь исправления, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, штраф не достигнет целей наказания и может оказаться неисполнимым в связи с материальным и семейным положением подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести .... не имея судимости по провозглашенному .... но не вступившему в законную силу приговору Кормиловского районного суда Омской области, т.е. впервые, ему не могут быть назначены предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ более строгие альтернативные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 80,1, 82 УК РФ, освобождения от основного или дополнительного наказания, суд не усматривает.

Суд не применяет положения ст.70 УК РФ и не находит оснований для назначения подсудимому наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от .... заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы, однако соответствующее постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от .... не вступило в законную силу и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров по правилам гл.46 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить и освободить из под стражи по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить из под стражи по данному уголовному делу. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания 216 (двести шестнадцать) часов обязательных работ за период содержания под стражей с .... по .... из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-44/2021 Советского районного суда г. Омска.