Приговор № 1-1140/2023 1-291/2024 1-57/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1140/2023Уссурийский районный суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 1-57/2025 25RS0029-01-2023-009522-38 Именем Российской Федерации г. Уссурийск 18 марта 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дондик А.Н., при секретарях Колоколовой Д.К., Кошик Е.М., с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Бразда В.Л., представителя потерпевшего - ФИО36 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, находясь в своем рабочем офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX стр. 1, узнал от своего сотрудника Свидетель №11 о публикации на электронной площадке «Росэлторг» документации на открытый аукцион в электронной форме, предусматривающий строительство мест накопления твердых коммунальных отходов в г. Уссурийске Приморского края, в том числе технического задания на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути в г. Уссурийске, которую ФИО3 изучил. Согласно изученной ФИО3 документации «Заказчиком» работ являлось Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее по тексту – МКУ УГО «СЕЗЗ»), начальная стоимость аукциона составляла 6 777 051 рублей 60 копеек, источник финансирования – бюджет Уссурийского городского округа, аукцион проводился в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории Уссурийского городского округа на 2017 – 2024 годы». После изучения документации на открытый аукцион в электронной форме, предусматривающий строительство мест накопления твердых коммунальных отходов в г. Уссурийске Приморского края, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ФИО3, находящегося в своем рабочем офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX стр. 1, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 6 777 051 рублей 60 копеек, в связи с чем, он, заведомо зная, что строительство объектов не является видом экономической деятельности ИП ФИО3, принял решение о подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. ФИО3 ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе 210 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в котором расположено общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее по тексту – ООО «СтальГрад»), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Уссурийского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» (далее по тексту – МКУ УГО «СЕЗЗ») и желая их наступления, заведомо зная, что в техническом задании, содержащемся в документации, размещенной на электронной площадке «Росэлторг», на открытый аукцион в электронной форме, предусматривающий строительство мест накопления твердых коммунальных отходов в г. Уссурийске Приморского края, указано наименование и количество материала, необходимого для использования при оборудовании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50х50 мм, толщина стенки 5 мм; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 60х60 мм, толщина стенки 5 мм; трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40х20 мм, толщина стенки 3 мм; трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные, класс прочности К38, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 7 мм., осуществил предварительную заявку по счету – оферте XXXX от ДД.ММ.ГГ, части материалов для осуществления оборудования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов: труба профильная 50х50х3х6000 мм; труба профильная 60х60х3х12000 мм; труба э/с d426х8х11700 мм; труба э/с d426х8х11400 мм; труба профильная 40х20х2х6000 мм. По результатам проведения аукциона ИП ФИО3 был признан победителем аукциона. После чего, ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ заключил с МКУ УГО «СЕЗЗ» контракт XXXX, согласно которому ИП ФИО3, выступающий в роли Подрядчика, принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенные в г. Уссурийск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение XXXX к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение XXXX к Контракту), а МКУ УГО «СЕЗЗ», выступающий в роли Заказчика, обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, в сумме 6 777 051 рублей 60 копеек. Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Уссурийского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» (далее по тексту – МКУ УГО «СЕЗЗ») и желая их наступления, заключил договор поставки товара XXXX с ООО «СтальГрад» в лице директора обособленного подразделения г. Уссурийск Свидетель №7 и приобрел часть материалов для создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные в г. Уссурийске Приморского края, заведомо зная, что приобретенный им материал не соответствует техническому заданию к заключенному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно: труба э/с d426х8х11700 мм; труба э/с d426х8х11100 мм; труба э/с d426х8х11650 мм. ДД.ММ.ГГ ФИО3, находясь в своем рабочем офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX стр. 1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Уссурийского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика застройщика» (далее по тексту – МКУ УГО «СЕЗЗ») и желая их наступления, произвел частичную оплату по счету - оферте XXXX от ДД.ММ.ГГ части материалов в сумме 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 произвел выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные в г. Уссурийске Приморского края, используя материал, не соответствующий техническому заданию к контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем офисе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX стр. 1, составил акт о приемке выполненных работ XXXX унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ XXXX, при этом внес в указанный документ, являющийся основанием для получения оплаты за выполнение работ по заключенному между МКУ УГО «СЕЗЗ» и ИП ФИО3 муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ, применённом материале при выполнении работ и о стоимости работ, указав в акте сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда сумму 6 777 051 рублей 60 копеек, из которых стоимость строительных работ 3 183 506 рублей 97 копеек, монтажных работ 1 727 397 рублей 69 копеек, средства на оплату труда в сумме 925 691 рублей 21 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, в которой также указал заведомо недостоверную сумму выполненных работ в размере 6 777 051 рублей 60 копеек, счет фактуру XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 777 051 рублей 60 копеек, счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 777 051 рублей 60 копеек, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 777 051 рублей 60 копеек, уведомление о завершении работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которые ФИО3 подписал собственноручно, заверил оттиском печати ИП ФИО3 При этом, ФИО3 указал в акте о приемке выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ унифицированной формы № КС-2, об использовании, при обустройстве мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г. Уссурийске, в том числе материала: - Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные, класс прочности К38, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 7 мм; - Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50х50 мм, толщина стенки 5мм; - Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60х60 мм, толщина стенки 5 мм; - Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-860 размером: 40х20 мм, толщина стенки 3,0 мм; - Сталь листовая горячекатанная марки Ст3 толщиной: 5,0 мм; - Болт анкерный диаметр 12 мм; - Сетка плетеная из проволоки без покрытия, диаметр проволоки 2,5 мм, размер ячейки 45х45 мм. Согласно заключению эксперта XXXX-С от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения натурного осмотра установлено, что площадки накопления ТКО в количестве 68 штук аналогичны по конструкции и подразделяются на два типа: 1) тип 1 (9 площадок): фундамент - 2 плиты дорожных марки 1П30.18-30 размером 3000*1750*170 мм; металлический сварной пространственный каркас - стойки из труб сечением 60*60*3 мм в количестве 6 штук, опорные платины стоек из листового металла размером 150*150 мм толщиной 4 мм, прогоны стеновые из труб сечением 50*50*3 мм и 40*20*2 мм, кровельные прогоны из труб сечением 50*50*3 мм и 40*20*2 мм; ограждающие конструкции стен - металлический профнастил с толщиной листа 0,5 мм с покрытием полиэстер серого и зеленого цвета, высота листа 1595 мм, металлическая сетка зеленого цвета с ячейкой 60*60*1,6 мм; кровельное покрытие - металлический профнастил с толщиной листа 0,5 мм с покрытием полиэстер серого и зеленого цвета; крепеж стоек к фундаменту - анкерный болт М10 с гайкой в количестве 1 штука стойку; крепеж ограждающих конструкций стен - саморезы кровельные с шестигранной головкой зеленого цвета с уплотнительной прокладкой двух типоразмеров 5,5*16 мм м 5,5*19 мм, саморезы с пресс-шайбой с высверливающим наконечником размером 4,2*16 мм; крепеж кровельного покрытия - саморезы кровельные с шестигранной головкой зеленого цвета с уплотнительной прокладкой трех типоразмеров 5,5*16 мм, 5,5*19 мм, 5,5*2,5 мм. 2) тип 2 (59 площадок): фундамент - 1 плита дорожная марки 1П30.18-30 размером 3000*750*170 мм; металлический сварной пространственный каркас - стойки из труб сечением 60*60*3 мм в количестве 6 штук, опорные платины стоек из листового металла размером 150*150 мм толщиной 4 мм, прогоны стеновые из труб сечением 50*50*3 мм и 40*20*2 мм, кровельные прогоны из труб сечением 50*50*3 мм и 40*20*2 мм; ограждающие конструкции стен - металлический профнастил с толщиной листа 0,5 мм с покрытием полиэстер серого и зеленого цвета, высота листа 1595 мм, металлическая сетка зеленого цвета с ячейкой 60*60*1,6 мм; кровельное покрытие - металлический профнастил с толщиной листа 0,5 мм с покрытием полиэстер серого и зеленого цвета; крепеж стоек к фундаменту - анкерный болт М10 с гайкой в количестве 1 штука стойку; крепеж ограждающих конструкций стен - саморезы кровельные с шестигранной головкой зеленого цвета с уплотнительной прокладкой двух типоразмеров 5,5*16 мм м 5,5*19 мм, саморезы с пресс-шайбой с высверливающим наконечником размером 4,2*16 мм; крепеж кровельного покрытия - саморезы кровельные с шестигранной головкой зеленого цвета с уплотнительной прокладкой трех типоразмеров 5,5*16 мм, 5,5*19 мм, 5,5*2,5 мм. 18 площадок помимо вышеуказанных конструкций оборудованы металлическими водопропускными трубами сечением диаметром 426 мм с толщиной стенки 7,5~7,8 мм с бетонными оголовками. Данные площадки расположены по адресам: XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX; XXXX. Стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по строительству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенных в г. Уссурийске, в рамках исполнения муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако отраженных в акте приемке выполненных работ КС-2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, с учетом фактически примененных материалов составляет 904 958 рублей 74 копейки. После чего, ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ» сопроводительное письмо, зарегистрированное за входящим XXXX от ДД.ММ.ГГ, с приложенными к нему, подписанными им собственноручно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), счет фактуру XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ (1 экз), акт XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), общий журнал работ XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), уведомление о завершении работ XXXX от ДД.ММ.ГГ (1 экз), заверенные копии документов, удостоверяющих качество примененных материалов и конструкций (протоколы испытаний, выписки, паспорта, сертификаты и т.д.), акты приемки выполненных работ XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, акты сдачи-приемки выполненных скрытых работ XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ (2 экз), для получения оплаты в сумме 6 777 051 рублей 60 копеек по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, содержащими заведомо недостоверные сведения. Тем самым, ФИО3 взятые на себя обязательства по заключенному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ не выполнил, осуществил действия, непосредственно направленные на обман руководителя МКУ УГО «СЕЗЗ» Свидетель №5, с целью хищения бюджетных денежных средств в сумме 6 777 051 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере, однако, довести свой преступный умысел, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку заместителем директора МКУ УГО «СЕЗЗ» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГ проведена проверка выполненных работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные в г. Уссурийск, согласно условиям контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки были выявлены недостатки, а именно: трубы профильные размерами 60х60 и 50х50 имеют толщину металла 3мм, вместо 5мм, указанных в акте приемки выполненных работ (форме КС - 2); трубы профильные размером 40х20 имеют толщину 2мм, вместо 3мм, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС - 2); анкерных болтов 12мм фактически использовано 290 штук, вместо указанных в форме КС - 2 1160 штук; сталь листовая Ст3 фактически имеет толщину металла 3мм, вместо 5мм, указанных в акте приемки выполненных работ «форма КС - 2), кроме того, фактический объем данной стали использован в меньшем объеме, чем указанный в форме КС - 2; сетка плетеная фактически имеет размер ячейки 60х60мм и толщину проволоки 1,5мм; профнастил фактически применен с толщиной меньше 0,5 мм; плиты дорожные при визуальном осмотре не соответствуют ГОСТ; скальная вскрыша, указанная в акте приемки выполненных работ (форма КС - 2), фактически не применялась; обустройство разворотной площадки 5х5 к площадкам по накоплению ТКО, общей площадью 700м2 не выполнено. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГ за XXXX МКУ УГО «СЕЗЗ» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, при этом оплата выполненных работ ИП ФИО3 не произведена. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, по существу уголовного дела показал, что преступление он не совершал, о применении им другого материала при выполнении работ, он уведомлял заказчика. Работы выполнены им качественно, заказчик использует результаты его работ до настоящего времени по своему усмотрению. В качестве ИП он работает с 1994 года. Основной вид деятельности – услуги спецтехники, дополнительно занимается земляными работами с использованием собственной спецтехники. В настоящее время практически деятельность не осуществляет, но ИП не закрыл, поскольку идет судебный процесс. В 2020 г. у подсудимого работало порядка 10-12 человек, при необходимости набирал больше персонала. Руководить ИП, а также правом подписи банковских документов, был наделен только он. По обстоятельствам дела пояснил, что заказчик МКУ «СЕЗЗ» обманул его с приемкой и оплатой фактически выполненных работ. В июле 2020 г. на электронной площадке «Росэлторг» была опубликована документация на открытый аукцион в электронной форме, предусматривающий строительство мусорных площадок в г. Уссурийске и Уссурийском городском округе. Подсудимый ознакомился с документами и решил подать заявку. Это было его первое участие в аукционе по работе с металлом. Заказчиком работ являлось МКУ «СЕЗЗ», начальная стоимость аукциона составляла 6 777 051, 60 рублей. По условиям контракта он должен был выполнить работы по созданию площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в г. Уссурийске, в соответствии с техническим заданием, содержащим перечень мест расположения площадок и список материалов и объемов работ по обустройству площадок. ДД.ММ.ГГ подсудимый направил запрос о предоставлении чертежей на выполнение мусорных площадок. В ответе на запрос МКУ «СЕЗЗ» сообщило, что такие чертежи отсутствуют и будут предоставлены после заключения контракта. На данный аукцион была подана одна заявка подсудимого. В его личный кабинет электронной площадки пришел готовый проект муниципального контракта, который подсудимый ДД.ММ.ГГ подписал в электронном виде своей электронной подписью. ФИО3 сожалеет, что сразу не отказался от контракта, поскольку на аукцион не вышли предприятия, которые работали с металлом, то есть что-то было не так. После подписания контракта был найден специалист, составивший смету, которая была подписана подсудимым и направлена в бумажном варианте в МКУ «СЕЗЗ». После подписания контракта ФИО3 приступил к выполнению работ. По условиям контракта оплата должна была быть произведена после окончания и приемки работ. Подсудимому пришлось брать кредит на закупку материалов и оплату труда работников, занятых исполнением заказа. Чертежи на площадки заказчиком так и не были предоставлены. По итогу неоднократных разговоров Свидетель №1 передал подсудимому рисунок с размерами и применяемыми материалами на данные виды работ. Рисунок был нарисован от руки с помощью линейки и карандаша. Из-за отсутствия чертежей подсудимому пришлось заказывать проект площадок в ООО «Стройпрофиль ДВ». В приватной беседе с Свидетель №1 подсудимый спросил, почему в проекте были указаны такие толстые трубы. Он пояснил, что взял трубы с остановок, так как перед этим они проектировали автобусные остановки, не задумываясь, нужна ли такая толстая труба или нет. Проект площадок подсудимый получил в электронной форме, бумажный вариант получил позже. Изначально предполагалось, что на площадках должны были стоять обычные металлические баки, использоваться специальная грузовая техника, пандусы для таких баков не нужны, а крыша не мешает опорожнению этих баков. Когда площадки были построены, выяснилось, что экологический оператор на площадках будет устанавливать пластиковые баки вместо металлических. Для пластиковых баков должна быть другая площадка, с пандусами и без крыши, так как используются спецмашины, которые поднимают баки вверх или баки на колесном ходу нужно предварительно выкатить с площадки. После начала эксплуатации выяснились эти нюансы, в связи с чем стали поступать жалобы от экологического оператора, что нужны пандусы, но они не были предусмотрены в техническом задании. Подсудимый считает, что работники МКУ «СЕЗЗ» плохо согласовали проект площадок с экологическим оператором или это выяснилось позже. Возникло это после всех жалоб, когда экологическая компания не приняла площадки, и на подсудимого возложили эти проблемы. По поводу примененных труб ФИО3 пояснил, что до подписания контракта он стал запрашивать у поставщиков необходимый объем труб с толщиной стенки 5 мм, но во всех металлоснабжающих предприятиях они отсутствовали. Ему было предложено заказывать такие трубы на металлургических заводах, при этом минимальное количество отгрузки 200 тонн, и длительный срок поставки. Подсудимый стал согласовывать данный вопрос с Свидетель №1. Тот сообщил, что трубы такой толщины на хоз. постройках не нужны, можно применить трубы с толщиной стенки 3 мм, которые ФИО3 потом и заказал. Изменение толщины стенки труб на характеристики мусорных площадок не повлияло. Уже 4 года, как они эксплуатируются. Проезжая по городу, подсудимый увидел, что прошел еще один аукцион и установлены такие же площадки, как и его, с пандусом, но труба на них 40х40, с толщиной стенки максимум 2,5 мм. ФИО3 лично сообщал Свидетель №1 об изменении параметров материала трубы и сетки, и был уверен, что это было им согласовано с руководством. Что касается сетки, то она была изменена на квадратную, провод был покрыт в цвет настила зеленым пластиком. Эту сетку все осматривали, она всем понравилась. В ходе исполнения контракта производилась фотофиксация всех объектов, от начала снятия грунта, засыпки, укладки труб. Все данные ежедневно подавались на электронную почту МКУ «СЕЗЗ» и отправлялись письма с фотоотчетами. На фото видны все виды работ, в том числе бетонные плиты, на них стояли знаки, время исполнения. Подсудимому неизвестно, почему они были признаны самодельными. Процесс изготовления плит очень сложный. За получением плит их организация стояла в очереди. Плиты забирали еще горячие, доставляли их сторонние организации из XXXX. По договоренности с заказчиком они проводили сначала первичную сдачу-приемку выполненных работ, а потом окончательную. Во время предварительной приемки за один день принималось 5-7 площадок. Больших замечаний не было. За время производства и установки 68 площадок, около 6-10 площадок пришлось по указанию главы города переносить в полном объеме из-за жалоб жителей. Эти переносы никто не оплачивал. От заказчика на приемке были Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 и еще 2 или 3 человека. Это видно на видео, которое показывали по телевидению. Подсудимый не согласен с обвинением его в обмане МКУ «СЕЗЗ» относительно применяемых к строительству материалов. Все работы принимались поэтапно, и обо всех изменениях в техническом задании подсудимый предупреждал. ФИО3 считает, что свидетели от этого в суде отказываются, поскольку бояться ответственности или потерять рабочие места. Ход строительства площадок постоянно контролировался работниками МКУ «СЕЗЗ». Самое активное участие в этом принимала Свидетель №2. Она знала места, где нужно вычистить площадки. Им приходилось вывозить мусор машинами с мест размещения площадок. О замене сетки тоже все было известно. Её проверяли, насколько она закреплена. Подсудимый считает, что сетка «рабица» была бы хуже, так как металл на ней не был покрыт пластиком и сильно ржавеет. После окончания всех работ подсудимый ДД.ММ.ГГ уведомил заказчика письмом. В течение 5 дней с даты уведомления МКУ «СЕЗЗ» должны были приступить к приемке, но реакции никакой не было. После уведомления МКУ «СЕЗЗ», ФИО3 направил им сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ с приложением всех подтверждающих работы документов. Ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что будет производить приемку всех объектов с фотофиксацией. Подсудимый не возражал, но считал, что окончательную приемку объектов должна проводить комиссия от МКУ «СЕЗЗ». Однако принимать работу приехал один Свидетель №1. Присутствовали также представители ИП ФИО3, производили фото и видеофиксацию. После этого подсудимый долго не мог добиться дальнейших действий от МКУ «СЕЗЗ». Впоследствии он понял, что работы не приняты, потому что отсутствуют пандусы у площадок, и ими неудобно было пользоваться подрядчику, который вывозит мусор. Подсудимый неоднократно обращался в МКУ «СЕЗЗ» за оплатой выполненных работ. Только ДД.ММ.ГГ, когда земля была замерзшая и прошел ледяной дождь, ему поступила претензия от МКУ «СЕЗЗ», согласно которой в одностороннем порядке МКУ «СЕЗЗ» производило приемку работ ДД.ММ.ГГ и выявило массу недостатков. Поскольку грунт уже был замерзший, у ФИО3 сложилось впечатление, что они не ходили и не принимали площадки, потому что на многих площадках стенку без особых приборов замерить невозможно, так как она была заварена. Подсудимый не согласен с утверждением, что он, якобы, у себя на территории делал плиты. Имеется документация, что положены были новые плиты. Эти площадки стоят уже 4 года и ими пользуются. Проезжая по городу, подсудимый установил, что на некоторых площадках скопилось много мусора, а контейнера стоят внутри, на некоторых - снаружи. Потом начались споры, что комиссия была неправомочна принимать объекты. Свидетель №2 не могла быть представителем комиссии, что XXXX не входит в Уссурийский городской округ. О неправомочности комиссии подсудимый узнал после 30 ноября. Председатель Управления благоустройства Свидетель №2 принимала самое активное участие, все зависело от нее, они ездили по тем адресам, которые указывала она, так как она лучше всех знала город и места, где нужно установить площадки. Остальные члены комиссии соглашались с ней. На Слободе пришлось переносить места площадок, так как проходила высоковольтная линия. ФИО3 неоднократно принимал попытки урегулировать спорные вопросы. В конце ноября 2020 года он встретился с представителем администрации П-вым. Подсудимый предложил произвести ему оплату за фактически выполненные работы. Тот категорически отказался. Затем подсудимый был вызван на комиссию, где предложил тоже самое. После получения устных претензий заказчика и отсутствия от них обратной связи ФИО3 решил урегулировать спорные вопросы, выставил другой счет, исправил комплект документов и уменьшил суммы, по тем позициям, где у них возникли сомнения. Подсудимый сам уменьшил цену контракта на разницу стоимости труб и отправил исправленные документы письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно данным документам, сумма работ составляла 6 352 393, 71 рублей. Однако, решением от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и передало документы в ФАС для включения ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения документов антимонопольная служба отказалась включать ИП ФИО3 в реестр. Поскольку подсудимому не удалось урегулировать все вопросы, он подал иск в Арбитражный суд ПК. В исковом заявлении были отражены все обстоятельства заключения и исполнения контракта. В том числе было указано на изменение параметров некоторых материалов, использованных при производстве мусорных площадок. Для подготовки иска использовался локальный ресурсный сметный расчет XXXX от ДД.ММ.ГГ по сравнению с начальной ценой контракта стоимость снизилась до 6 352 393, 71 рублей. При подаче иска им были изложены все обстоятельства, соответствующие фактическому производству работ и номенклатуре использованных материалов, а также снижена стоимость. Подсудимый не согласен с тем, что пытался похитить денежные средства. Он не получал никакой предоплаты, никакой оплаты после производства работ, работал только на кредитные деньги. В его иске нет ложных сведений. Иск был подан для окончательного разрешения спора по поводу качества изготовленных им мусорных площадок и необходимости оплатить его работу. Проводилось 3 экспертизы. С результатами последней экспертизы ФИО3 не знаком. Со всеми решениями он не согласен. В настоящее время в Пятом Арбитражном апелляционном суде рассматривается дело по его иску и решение еще не вынесено. Подсудимый просит учесть, что эти площадки не менее 4 лет эксплуатируются и находятся в нормальном состоянии. МКУ «СЕЗЗ» официально не предлагало подсудимому разобрать площадки, но неофициально говорили, что он будет их сносить. Подсудимый согласен, что им были применены материалы, которые не соответствуют техническому заданию, но перед началом работ он предупредил об этом работников МКУ «СЕЗЗ». Но в установленном законом порядке в письменном виде эту информацию подсудимый не подавал, поскольку в это время был пик «локдауна», связанный с ковидом, и их не пускали в администрацию. Он согласовал это в устной форме и ему было дано разрешение. Вся комиссия знала об этом. Они каждую неделю выезжали. От заказчика не поступала претензия о том, что трубы не соответствуют техзаданию. Когда Свидетель №1 принял площадки, подписали акт приемки, ничего по этому поводу не было сказано. Акт выполненных работ, составленный работниками его ИП в соответствии с техзаданием, подсудимым был подписан по невнимательности. Позже были внесены изменения. Все было пересчитано в соответствии с понесенными затратами. Акт был составлен после проведенной проверки. ДД.ММ.ГГ МКУ «СЭЗЗ» в одностороннем порядке расторгло контракт. Подсудимый в рамках рассмотрения иска в Арбитражном суде настаивает на оплате ему стоимости фактически выполненных работ. Подсудимый подтвердил свою подпись на претензии, направленной заказчиком в его адрес от 12.22.2020, о её получении ДД.ММ.ГГ, но не помнит, направлялся ли на нее ответ. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО36 пояснила, что данный контракт на конкурс размещала служба заказчика. Конкурс выиграл ИП ФИО3, в связи с чем с ним был заключен контракт в мае или июне 2020 года. Согласно контракту ИП ФИО3 должен был выполнить работы по созданию площадок накопления твёрдых коммунальных отходов. При приемке выполненных ИП ФИО3 работ было выявлено несоответствие применённых материалов, расхождение в отчетных актах, расхождение факта выполненных работ, сами площадки не соответствовали требованиям контракта. Сопровождение этого контракта осуществлял инженер Свидетель №1. Главный бухгалтер была ФИО18 Позже был выявлен факт несоответствия выполненных работы проекту, в связи с чем в ИП ФИО3 было направлено претензионное требование о необходимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных в ходе приемки. Они получили ответ, что срок для дачи ответа слишком маленький. ИП ФИО3 запросил срок 50 дней, но ничем не обосновал его. Фактически, когда срок претензии истек, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта. Фактически данное расторжение вступило в законную силу. В конце 2020 г.- январе-феврале 2021 г. от ИП ФИО3 было направлено в их адрес письмо о необходимости оплаты данных работ. К письму были приложены КС-2 и КС-3, акты о выполнении работ, где содержался объем, расценки и счет на оплату, бухгалтерские документы. В связи с чем служба заказчика написала возражение на письмо об отказе в принятии оплаты данных работ, так как в актах завышены объемы и имеется несоответствие материалов. В КС указаны позиции с теми материалами, которые фактически на объектах отсутствовали, не применялись. Позже ИП ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд ПК. В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции Службе заказчика не получилось представить пояснения, и Арбитражный суд ПК принял решение в пользу истца, которое в последствие было отменено судом кассационной инстанции. Стоимость работ более 6 миллиона рублей. Фактически для подачи апелляционной и кассационной жалобы ими была проведена экспертиза по договору с организацией, где эксперту ставились вопросы об объёмах работ и применяемых материалах. Экспертом подготовлено заключение, где он указал, что есть работы, которые по техническому заданию должны были быть выполнены, но по факту не выполнены. Установлено, что применен был металл других параметров. Кроме того, данные площадки предусматривали подъездные пути, которые не были выполнены в рамках контракта. При повторном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт установил, что были применены материалы, не соответствующие контракту, и работы были выполнены не в полном объеме. Однако, ИП ФИО3 по гражданскому делу исковые требования не уменьшал и настаивал на полной сумме взыскания, не учитывая заключения экспертизы. По поводу выявленных недостатков в рамках исполнения контракта было установлено, что для оснований контейнерных площадок применены б/у плиты вместо новых, металл, который применялся для конструкции, был меньшей толщины, металлопрофиль, которым загораживалась контейнерная площадка, должен быть оцинкованный. Он не был оцинкованным, а просто покрашен. Ячейка сетки, которая предусматривалась над контейнерной площадкой, должна была быть 3х3 см., а по факту она 5х5 см., что ухудшало результат работ. Стояки должны были быть прикручены гайкой к бетонной плите, по факту были гайки, приваренные к плите. Площадки выполнены таким образом, что дорожные плиты, лежащие на земле, сильно подняты, что в отсутствии пандусов не предусматривает других возможностей эксплуатировать площадку и спустить контейнер. Фактически все специалисты, осуществляющие выгрузку мусора, вынуждены вручную переносить контейнер. В следствие чего данные площадки не эксплуатируются. Мусорные баки находятся рядом. Данные недостатки были выявлены в результате выезда комиссии, в состав которой входили ФИО19, ФИО20 и другие специалисты. Текст контракта и техническое задание составлялись инженером, который вел контракт. В этом принимал участие, также юридический отдел и сама представитель потерпевшего. Контрактом предусматривалась безналичная форма оплаты. Весь строительный материал должен был приобретаться подрядчиком. Проект самих площадок к контракту не готовился, но было подготовлено техническое задание, в соответствие с которым надо было выполнять данные работы. В контракте и техническом задании не было предусмотрено строительство пандусов, но ИП ФИО3 установил их так, что без дополнительной конструкции, пандусов, эксплуатировать данные площадки невозможно. Поскольку по высоте площадка не соответствовала требованиям, то автоматическая сцепка автомашины с контейнером была невозможна. В этом случае необходимо было сделать пандусы, чтобы можно было выкатывать контейнеры вручную. Этого сделано не было. Федеральный закон ФЗ XXXX, который находится в общем доступе, указывает все необходимые требования к данным площадкам. Поэтому ИП ФИО3 должен был знать требования к их конструкции. Если у подрядчика возникали бы вопросы к конструкции площадок, используемых при этом материалов, то в рамках технического задания предусмотрено обращение с соответствующим запросом к заказчику. Таких запросов не было. Это напрямую указано в Гражданском кодексе РФ. ИП ФИО3, заключив контракт, имел возможность подробно ознакомиться с техническим заданием. В ходе проверок были выявлено нарушения в использовании примененного материала, который полностью не соответствует техническому заданию; отсутствовали скрытые работы, имелась только подготовка земельного полотна. Местоположение площадок было определено техническим заданием. Нарушений в этом выявлено не было. Приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: Подрядная организация извещает заказчика, что работы выполнены. Стороны определяют дату приемки, выезжают, проверяют. Заказчик или его представитель делают замеры, проверяет качество примененных материалов. Подрядная организация направляет первичные бухгалтерские отчётные документы, сертификаты качества на материалы, при наличии оборудования - гарантийные документы. Вся исполнительная документация с бухгалтерскими документами предоставляется заказчику. После проверки факта выполненных работ и соответствия её документации, инженер ставит печать: «объемы проверены», сметчик: «расценки проверены», и весь пакет документов готовится директору на подпись. Директор подписывает и документы отправляются в бухгалтерию на оплату. Создание комиссии по приемке работ обязательно. В неё должно входить не менее 5 человек. Подписание всеми членами комиссии документов не обязательно. Если выполненные работы не соответствуют требованиям, то составляется акт осмотра фактически выполненных работ о наличии недостатков, который направляется подрядчику в рамках претензионного письма для устранения замечаний. Если выполненные работы соответствуют заданию, то инженер ставит резолюцию, что проверил объёмы, и они соответствуют. При приемке данных работ члены комиссии выезжали на осмотр объектов. Комиссией выявлялись нарушения с использованием инструментов и линейки. То, что большая часть плит были не новые, установлено визуальным осмотром. Они были частично разрушены. Имели сколы. ИП ФИО3 предоставил сертификат на дорожные питы. Но в нем было меньшее их количество. В состав комиссии входил советник главы администрации ФИО20, как представитель администрации УГО, что предусмотрено Федеральным законом ФЗ XXXX. По выявленным нарушением в 2021 году ими было написано заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО3, после того, как он подал иск в Арбитражный суд, требуя оплату за некачественно выполненные работы. Представитель считает, что их бюджетной организации этими действиями ФИО3 причиняется ущерб. Есть площадки, которыми они воспользоваться не могут, а оплачивать работу должны. Использованные при строительстве площадок материалы не соответствуют техническому заданию и условиям катаракта, а оплачивать их нужно, как соответствующие тех. заданию. Фактически ИП ФИО3 совершил подлог документов в Арбитражный суд. В ходе проводившейся претензионной работы заказчик говорил, что работы не соответствуют требованиям контракта. Сначала ИП ФИО3 хотел устранить их, но говорил, что срок маленький для устранения недостатков, а потом подал иск в суд на возмещение всей стоимости работ. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде сумма иска была уменьшена с 6 700 000 рублей до 6 400 000 рублей. Представитель пояснила, что они не могли оплатить ИП ФИО3 только стоимость фактически выполненных работ, поскольку заключался контракт для получения результата, который не был получен. Сейчас надо заново проводить аукцион, изыскивать деньги и строить заново площадки, поскольку имеющиеся площадки не соответствуют законодательству, их невозможно эксплуатировать. Служба заказчика неоднократно писала письма ИП ФИО3 с предложением демонтировать эти площадки и освободить землю для установления соответствующих площадок. Данное требование не выполнено. В настоящее время площадки фактически используются. На большой части адресов контейнеры стоят спереди, рядом, но не на самой площадке. Есть адреса, где нет возможности выставить контейнеры, и они находятся на площадке. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний представителя потерпевшей ФИО36, с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГ по август 2022 она занимала должность юрисконсульта в муниципальном казенном учреждении Уссурийского городского округа «Службе единого заказчика – застройщика» (далее - МКУ «СЕЗЗ»). С августа 2022 по настоящее время является начальником отдела договорной и претензионно-исковой работы МКУ «СЕЗЗ». Основным видом деятельности МКУ «СЕЗЗ» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Кроме того, учреждение организует и контролирует выполнение работ, проводимых за счет бюджетных средств, направленных на: строительство вновь начинаемых строек и объектов; капитальный ремонт объектов (зданий и сооружений); капитальный ремонт проезжей части улиц и дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства. ДД.ММ.ГГ был заключен контракт XXXX, предметом которого является выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные в г. Уссурийске, а именно обустройство контейнерных площадок в количестве 68 штук, кроме того, к некоторым из них необходимо было выполнить работы по обустройству разворотных площадок. ДД.ММ.ГГ директором МКУ «СЕЗЗ» Свидетель №5 был издан приказ XXXX «О назначении лиц, ответственных за исполнение контракта». Ответственным за осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ был назначен инженер по техническому контролю за текущим содержанием объектов благоустройства Свидетель №1, ответственным за ведением контроля над сроками банковской гарантии была назначена бухгалтер ФИО21, ответственным по взысканию средств обеспечения исполнения обязательств в форме банковской гарантии, при нарушении контрагентом своих обязательств по контракту, была назначена юрисконсульт ФИО22 Все эти ответственные лица с данным приказом были ознакомлены. В последствии, являясь представителем заказчика (МКУ «СЕЗЗ») согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ, непосредственное взаимодействие с ИП ФИО3 осуществлял инженер по техническому контролю за текущим содержанием автомобильных дорог и объектов благоустройства Свидетель №1, в обязанности которого входило осуществление контроля за ходом выполнения работ, предусмотренных контрактом XXXX, а также осуществление принятия работ, выполненных подрядчиком. ДД.ММ.ГГ в адрес МКУ «СЕЗЗ» от ИП ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложенной документацией, касающейся выполнения работ по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно: акт о приемки выполненных работ КС – 2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС – 3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, счет фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, общий журнал работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, уведомление о завершении работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, копии документов, удостоверяющих качество примененных материалов, акты приемки выполненных работ, акты приемки выполненных скрытых работ. От инженера дорожного отдела МКУ «СЕЗЗ» Свидетель №1 поступила служебная записка, согласно которой он сообщил, что все работы, предусмотренные контрактом XXXX, были выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к Контракту, действующим законодательством РФ (ГОСТ, СНиП, ВСН, ОДН, ОДМ, СП, ОСТ, Приказ Минтранса России), установленными для вышеуказанных работ и регулирующими порядок проведения работ. ДД.ММ.ГГ директором МКУ «СЕЗЗ» был издан приказ XXXX «О создании приемочной комиссии по осуществлению проверки выполненных работ по «Созданию мест (площадок) накопления ТКО, включая подъездные пути», этим же днем был утвержден состав приемочной комиссии по осуществлению проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ. В состав приемочной комиссии входили: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО27 В последствие данной комиссией была осуществлена проверка выполненных работ, после которой был составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. В последствии сотрудникам МКУ «СЕЗЗ» стало известно, о том, что выполненные работы ИП ФИО3 не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Свидетель №3, ФИО23 и ФИО20 был осуществлен выезд на объекты строительства, предусмотренные контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Тогда сотрудникам МКУ «СЕЗЗ» стало известно, что работы, согласно контракту, не соответствуют установленным требованиям. В ходе проведения проверки было установлено, что при выполнении работ по обустройству мест накопления ТКО, подрядчик в лице ИП ФИО3 отступил от условий контракта и применил материал, который по себестоимости дешевле, чем указанный в акте приемки работ (форма КС-2), кроме того, некоторые из видов работ вовсе выполнены не были, однако в форме КС-2 были указаны как выполненные. Так, в ходе проведения проверки были установлены фактические материалы и их размеры путем замеров материалов специальными строительными инструментами в виде штангенциркуля и строительной рулетки: - трубы профильные размерами 60х60 и 50х50 имеют толщину металла 3мм, вместо 5мм указанных в акте приемки выполненных работ (форме КС- 2); - трубы профильные размером 40х20 имеют толщину 2мм, вместо 3мм, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2); - анкерных болтов 12мм фактически использовано 290 штук, вместо указанных в форме КС-2 1160 штук; - сталь листовая Ст3 фактически имеет толщину металла 3мм, вместо 5мм, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), кроме того фактический объем данной стали использован в меньшем объеме, чем указанный в форме КС-2; - сетка плетеная фактически имеет размер ячейки 60х60мм и толщину проволоки 1,5мм; - профнастил фактически применен с толщиной меньше 0,5 мм; - плиты дорожные при визуальном осмотре не соответствуют ГОСТ; - скальная вскрыша, указанная в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), фактически не применялась; - обустройство разворотной площадки 5х5 к площадкам по накоплению ТКО, общей площадью 700м2 не выполнено. В связи с выявленными недостатками, в части отступления от условий Технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ, указанных в акте о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой были указаны недостатки, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГ, а также сроки их устранения. Однако, в указанные сроки подрядчик не принял мер к устранению недостатков, указанных в акте. Таким образом, в случае подписания предоставленных ИП ФИО3 актов по форме КС-2 и КС-3 в его адрес необоснованно были бы оплачены денежные средства за фактически не примененные им материалы в виде установки не тех труб, не того диаметра, которые предусмотрены техническим заданием. В случае, если бы оплата была проведена, МКУ «СЕЗЗ» был бы причинен существенный ущерб, а также нанесен ущерб деловой репутации Администрации УГО в целом, так как места по накоплению ТКО являются общественно значимыми объектами для населения УГО. ИП ФИО3 подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГ. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края ИП ФИО3 в качестве доказательства предоставил акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, XXXX от ДД.ММ.ГГ (первый акт выполненных работ, в котором завышены объемы выполненных работ в виде примененного материала труб профильных размерами 60х60 и 50х50 с толщиной стенки 5мм), сумма составила 6 777 051 рубль 60 копеек, и XXXX от ДД.ММ.ГГ (в котором ИП ФИО3 указал соответствующую толщину примененного строительного материала в виде труб профильных размерами 60х60 и 50х50 с толщиной стенки 3мм), сумма составила 6 352 393 рубля 71 копейка. Поданный иск от ИП ФИО3 к МКУ «СЕЗЗ» в Арбитражный суд Приморского края ДД.ММ.ГГ судом был удовлетворен и решением суда было решено взыскать с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ИП ФИО3 6 487 595 рублей 87 копеек. В последствие от МКУ «СЕЗЗ» была подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Приморского края, который удовлетворил иск ИП ФИО3 к МКУ «СЕЗЗ», однако, жалоба МКУ «СЕЗЗ» удовлетворена не была, так как отсутствовало заключение строительной экспертизы. После отказа в удовлетворении жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, МКУ «СЕЗЗ» обратилось в ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» с целью проведения строительно-технической экспертизы. В последствии между МКУ «СЕЗЗ» и ООО «Строй-ЭКСП» был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. Для проведения строительно-технической экспертизы был назначен строительный эксперт в лице Свидетель №9. Эксперту на проведение строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: подтвердить объем и качество выполненных работ, согласно муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ и техническому заданию; определить соответствие примененных материалов согласно муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ и техническому заданию; произошло ли в следствие замены материалов увеличение (уменьшение) стоимости; ухудшились или улучшились технические характеристики объекта в следствии замены материалов. Экспертом были составлены заключения XXXXЭ/11/21 от ДД.ММ.ГГ и 21Э/10/21 от ДД.ММ.ГГ. За проведения этой экспертизы в адрес ООО «Строй-ЭКСП» была проведена оплата в сумме 800 000 рублей. Результаты строительно-технической экспертизы, с целью обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, были предоставлены в Кассационный суд Приморского края. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГ дело вернули на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Приморского края было отказано в исковых требованиях ИП ФИО3 в полном объеме. На данное решение ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба. От ИП ФИО3 с момента заключения муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ каких-либо заявлений или просьб об отступлении от условий муниципального контракта, а также технического задания к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ не поступало. Все отступления от технического задания к муниципальному контракту ИП ФИО3 приняты самовольно. (Том 6 л.д. 10-15). После оглашения показаний ФИО36 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. Также пояснила, что ИП ФИО3 в адрес заказчика письменно не сообщал, что в акте выполненных работ были указаны материалы, которые не соответствовали техзаданию. Подсудимому предлагалось устранить замечания, переделать, однако он не изъявил желания устранять выявленные замечания и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании тех выполненных работ, которые не выполнялись, и с материалами, которые не применялись. До настоящего момента подсудимый не уменьшил сумму исковых требований, продолжает настаивать, чтобы ему оплатили ту сумму, которая не соответствует действительности. В претензии от ДД.ММ.ГГ установлен факт невыполнения работ, объемы и материалы, которые не были применены, и предлагалось устранить. На данную претензию ответа не поступило. Ничего не выполнено. В связи с этим ими было принято решение о расторжении контракта в связи с выявленными недостатками. Позже поступил иск от ФИО3 в арбитражный суд. По поводу обращения ФИО3 в устной форме к представителям МКУ «СЕЗЗ», представитель пояснила, что ей об этом ничего не известно, но в данном случае взаимодействие между подрядчиком и заказчиком по этому вопросу должно было проводиться в письменной форме. Если даже что-то и обсуждалось с инженером в устной форме, но решение принимает директор. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее он работал в МКУ «Служба единого заказчика» инженером дорожного отдела. В его должностные обязанности входил контроль за уборкой территории, дорог и тротуаров. В 2020 году к нему пришел его начальник ФИО4 и представитель администрации УГО Свидетель №10 с техническим заданием. Начальник сказал, что надо делать контейнерные площадки, подготавливать документы и запускать на аукцион. Свидетель подготовил документы, предоставил их Свидетель №10, который их корректировал и утверждал. Подготовив контракт, свидетель передал его в Службу заказчика, в контрактный отдел, который выставлял контракты на аукцион. Контракт был заключен с ИП ФИО3, который его выиграл на аукционе. Ответственным за исполнением контракта был назначен свидетель. Во исполнение контракта на территории УГО изготавливали площадки, выравнивали место, варили трубы, привозили площадки и устанавливали их на готовые плиты. Свидетель совместно с Кужелевской и Свидетель №10 выезжали на место с целью контроля выполняемых работ, где их снимали корреспонденты «Телемикса». Указывали на выявленные недостатки, которые фиксировались в специальном журнале. Когда эти замечания устранялись, в журнале делалась соответствующая отметка. Замечания были мелкие: не хватает шурупов, необходимо выровнять подсыпку и т.п. При этом отступлений от технического задания выявлено не было. В случае выявления таких нарушений необходимо было направить официальное письмо подрядчику. От ИП ФИО3 в адрес МКУ «СЕЗЗ» по результатам выполненных работ поступали следующие документы: Кс-2 и Кс-3. Это таблицы, в которых отражались, какие работы выполнены, сколько всего материалов затрачено, их стоимость. Также прилагались паспорта на использованные материалы, фотографии. После поступления этих документов издавался приказ, которым назначалась комиссия для проверки выполненных работ в составе четырех или пяти человек, в которую входил и свидетель. Фактически комиссия для проверки в полном составе не выезжала. Примерно на половину площадок выезжал свидетель вместе с Кужелевской и с Свидетель №10. Потом свидетель выезжал один. Составлялись акты, которые подписывали все члены комиссии. После подписания всех актов свидетель составил документ и передал его на подпись директору. Каких-либо замечаний выявлено не было. Об отступлении от технического задания их ФИО3 не предупреждал. В контракте предусматривалось и выполнение скрытных работ: окол, укладка труб. Скрытные работы принимались по фотографиям, на некоторые работы свидетель выезжал и осматривал. Всего было 68 объектов. При приемке работ замеры осуществлялись рулеткой. Также свидетель пояснил, что к контракту не прилагался проект конструкции площадок. Примерный проект составлял свидетель, согласовывал его в Свидетель №10. Фактически проекта не было. Все оговаривалось на словах. То есть был только рисунок, который был передан ИП ФИО3 со схемой, где указывалось, где положить трубы. Технические параметры объектов в техническом задании определял свидетель, устно согласовывая его с Свидетель №10. Мы определяли, например, какой проф. лист класть. К руководителю ФИО52 для утверждения проекта рисунка с параметрами площадки он не обращался. Свидетель лично от ИП ФИО3 информацию, что в продаже отсутствуют металлические трубы с толщиной 5 мм, не получал. На электронную почту о ходе и результатах работ свидетель получал фотоотчеты. Там было описание объекта, месторасположение установки площадки. Там же фиксировались и скрытые работы. По мере строительства проводилась поэтапная проверка. Сначала проверялись выровненные площадки, замерялись их размеры. Первые объекты проверяли индивидуально, а затем массово. Потом они осматривали полностью готовые объекты по 10-15 штук. По некоторым площадкам в ходе проведения подготовительных работ поступали жалобы жильцов. Они выезжали для проверки этих жалоб. На подготовительном этапе работ присылались только фотографии. Фактически проверяли окончательные работы. Готовые площадки проверялись путем замера рулеткой. Все сверялось с техническим заданием по адресам. Также свидетель пояснил, что, если бы они увидели отступление от проекта, то обязательно бы сообщили об этом подрядчику. Свидетель письмом уведомил директора МКУ «СЕЗЗ» об окончании работ и проверки их комиссией. Состав комиссии был утвержден приказом директора. В неё входили: ФИО24, ФИО6 ФИО9, ФИО7 и еще 2 человека. По мнению свидетеля все члены комиссии должны были подписать акт. Если бы кто-то не подписал, то свидетель не смог предоставить акт директору. Представитель ИП ФИО3 также подписывал акт приемки работ. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что примерно в январе 2020 года, не освобождая его от занимаемой им должности и не переводя на другую, на него возложили обязанности по разработке технического задания по ремонту автомобильных дорог, контролю и приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог. В конце февраля или начале марта 2020 он совместно с сотрудником Администрации УГО, ФИО8, ездили по местам в г. Уссурийске, где необходимо было оборудовать площадки для контейнеров по сбору коммунальных отходов. В тот же период ему из Администрации УГО пришло поручение на разработку технического задания по установке площадок для контейнеров под коммунальные отходы. Он подготовил необходимое техническое задание и примерно в апреле 2020, после одобрения технического задания сотрудниками Администрации УГО, он передал подготовленное им техническое задание в сметный отдел МКУ «СЕЗЗ». ДД.ММ.ГГ директором МКУ «СЕЗЗ» ФИО28 в целях обеспечения исполнения контракта, заключенного МКУ УГО «СЕЗЗ», в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» был издан приказ XXXX «О назначении лиц, ответственных за исполнение контракта». В соответствии с этим приказом были назначены лица, ответственные за осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между МКУ «СЕЗЗ» и ИП ФИО3 на выполнение работ по созданию мест (площадок) по накоплению твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути. Свидетель №1 был назначен осуществлять технический контроль за текущим содержанием автомобильных дорог и объектов благоустройства. Ответственной за ведением контроля над сроками банковской гарантии была назначена бухгалтер ФИО21 Ответственной по взысканию средств обеспечения исполнения обязательств в форме банковской гарантии, при нарушении контрагента своих обязательств по контракту, была назначена юрисконсульт ФИО22 Он был ознакомлен с данным приказом в полном объеме. В дальнейшем на основании этого приказа он, как инженер по техническому контролю за текущим содержанием автомобильных дорог и объектов благоустройства, осуществлял непосредственное взаимодействие с ИП ФИО3, а также с его сыном, который периодически представлял интересы ИП ФИО3, осуществлял принятие работ, выполненных подрядчиком (ИП ФИО3). С целью осуществления контроля за качеством выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ, подрядчиком был создан общий журнал работ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Свидетель, как ответственный за технический контроль выполнения работ, периодически осуществлял выезд на места проведения работ, где проводил приемку выполненных работ. Также ИП ФИО3 отправлял ему фотоотчеты по выполняемым работам по этому контракту. Если у него имелись замечания к выполнению работ, то он указывал их в общем журнале работ XXXX. Когда замечания были устранены, он ставил соответствующую заметку в этом журнале. За весь период выполнения работ им были внесены 3 замечания, которые в последствие были устранены подрядчиком. Из замечаний им было указано недостаточное количество кровельных шурупов, из-за которых плохо прилегал профлист к каркасу; плохо были выровнены разворотные площадки. Отступление в худшую сторону от технического задания к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, то есть применение материалов худшего качества или размера, чем указано в техническом задании, невозможно и не предусмотрено самим муниципальным контрактом. При отступлении от технического задания Подрядчик должен уведомить Заказчика, в данном случае МКУ «СЕЗЗ» в лице директора, согласовать отступления от технического задания с Администрацией УГО. После чего могут быть внесены соответствующие изменения в сам муниципальный контракт, в том числе и в его стоимость. Лишь после соблюдения и выполнения условия муниципального контракта Заказчиком оплачивается новая утвержденная стоимость контракта Подрядчику. ДД.ММ.ГГ в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ» от ИП ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложенной документацией, касающейся выполнения работ по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно: акт о приемки выполненных работ КС-2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, счет фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, общий журнал работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, уведомление о завершении работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, копии документов, удостоверяющих качество примененных материалов, акты приемки выполненных работ, акты приемки выполненных скрытых работ. После поступления данных документов свидетель написал служебную записку на имя директора МКУ УГО «СЕЗЗ» Свидетель №5, в которой доложил, что все работы, предусмотренные контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ, были выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием к Контракту, действующим законодательством РФ (ГОСТ, СНиП, ВСН, ОДН, ОДМ, СП, ОСТ, Приказ Минтранса России), установленными для вышеуказанных работ и регулирующими порядок проведения работ. После чего, ДД.ММ.ГГ директором МКУ «СЕЗЗ» был издан приказ XXXX «О создании приемочной комиссии по осуществлению проверки выполненных работ по «Созданию мест (площадок) накопления ТКО, включая подъездные пути». Этим же днем был утвержден состав приемочной комиссии по осуществлению проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ, в которую были включены он, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В дальнейшем данной комиссией была осуществлена проверка выполненных работ, после которой составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, членами приемочной комиссии был подписан акт приемки от ДД.ММ.ГГ. Лица, указанные в составе приемочной комиссии, на места выполненных работ выезжали в разное время и на разные объекты, так как физически было сложно собрать всех членов комиссии и провести по всем объектам, которых было более 60. После проверки объектов всеми членами приемочной комиссии он сформировал весь пакет документов по выполненным работам, предусмотренным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ, и передал их на подписание директору МКУ УГО «СЕЗЗ». От ИП ФИО3 в адрес МКУ «СЕЗЗ» никаких документов об отступлении от технического задания к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ не поступало. Его лично тот не предупреждал, что в ходе выполнения работ будут какие-либо отступления от технического задания. Техническим заданием к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ были предусмотрены скрытые работы: отсыпка площадки околом, обработка металлических труб битумным раствором. Скрытые работы свидетелем принимались как при личном присутствии на объекте, так и по фотоотчету. При приеме выполненных работ осуществлялись замеры с помощью измерительной рулетки, с помощью которой невозможно достоверно измерить толщину металлического листа. Такие измерения должны производиться с помощью точных измерительных приборов. (т.7 л.д. 1-5). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Также сообщил, что в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе которой он писал объяснительную. В ней он указал, что толщину стенки труб он замерял рулеткой. Другие сведения, приведенные в его объяснении, свидетель отрицал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что с 2020 по 2022 год она работала в Управлении благоустройства начальником отдела благоустройства администрации УГО. В последующем была реорганизация, и её перевели в штат Службы единого застройщика заказчика. Она, как должностное лицо, еще до заключения контракта участвовала в составе комиссии по определению мест строительства контейнерных площадок для накопления ТКО по 68 адресам. В эту комиссию входили должностные лица управления жизнеобеспечения, управления градостроительства и управления благоустройства. Места определялись в соответствии с санитарными нормами. В приемке работ свидетель не участвовала, так как не была членом комиссии по приемке объектов. В последующем точно по 5 адресам переносились места для площадок. Еще в начале строительства поступали жалобы жильцов по поводу мест установки площадок. Они относились к этим жалобам с пониманием и просили подрядчика принести на 1-2 метра места установки площадок. Подрядчик выполнил их просьбы. Только 3 площадки переносились на большие расстояния. Свидетель устно или письменно согласия на отступление от технического задания не давала. По мере готовности площадок свидетель в составе комиссии выезжала на место с целью проверки соблюдения мест их размещения в соответствии с контрактом и санитарными нормами. В этой комиссии участвовал и Свидетель №1. Проверка конструкции этих площадок в компетенцию свидетеля не входила. Строительство площадок осуществляется в соответствии с федеральным законом, правилами благоустройства, там конкретно прописано каким образом производится строительство, расстояние от окон жилых домов, строение. Все 68 контейнерных площадок были установлены в соответствии с правилами по благоустройству. Готовые площадки не переносились. По поводу переноса строящихся площадок возражений от подрядчика ИП ФИО3 не было. Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что в 2020 году он занимал должность заместителя начальника Управления жизнеобеспечения УГО. В рамках установки площадок по сбору ТКО в черте города он вместе с представителем Управления благоустройства, с представителем ИП ФИО3, компанией перевозчика от Управления градостроительства, комиссионно проезжали по городу и смотрели определенные места для установки контейнерных площадок, в соответствии с санитарными нормами и мнением населения. В комиссию входили от Управления благоустройства Свидетель №2, от Управления градостроительства ФИО30, от Службы заказчика был специалист ФИО5, фамилию не помнит, и представитель ИП ФИО3. В приемке этих площадок свидетель не участвовал. Было определено 68 мест установки площадок. Данные площадки должны были быть установлены в соответствии с Правилами благоустройства Уссурийского городского округа с учетом соблюдения расстояния от окон жилых домов. Свидетель обратил внимание, что в настоящее время мусорные контейнера стоят рядом с площадками. Заказчиком контракта на строительство площадок был МКУ «СЕЗЗ». Они готовили техническое задание, в разработке которого свидетель не участвовал. Свидетелю известны следующие требования к такого рода площадкам: территория площадки должна быть крытой, на бетонном основании, к ограждению серьезных требований не выдвигается. Они могут быть глухими, сетчатыми, деревянными, из металлопрофиля. Как правило, бетонная плита, с трех сторон должна иметь ограждение металлопрофилем на металлическом каркасе. Должна быть крыша. Между ограждением верхнем краем и кровлей обычно предусматривается расстояние для доступа воздуха. Это стандартные общепринятые параметры для площадок в Приморском крае. Наличие крыши необязательно. Если контейнер с крышкой, крышу можно не ставить, если без – нужна крыша, чтобы не допустить попадания осадков в бак. Конструкция площадки указывается в техническом задании, которым должен руководствоваться подрядчик. Наличие пандусов определяется типом контейнера. Если контейнер с колесами, то пандусы должны быть, если обычные, то пандусы не нужны. Это тоже указывается в техническом задании, который определяет КГКУ «ПЭУ». Свидетель выезжал один или два раза на предварительную проверку площадок. Но они еще не были готовы. Готовые площадки он не осматривал. Свидетель также подтвердил, что на стадии возведения площадок были случаи переноса мест установки площадок на несколько метров по жалобам жильцов. В настоящее время эти площадки не используются, потому что контейнера не подходят под них, и перевозчики не закатывают и не скатывают. Свидетелю известно, что эти площадки не были приняты, поскольку они не соответствуют техническому заданию. Свидетель Свидетель №3 по существу дела пояснила, что примерно три года назад, точную дату не помнит, когда она занимала должность заместителя директора МКУ «СЭЗЗ», службой заказчика был заключен договор подряда на строительство площадок ТКО. Текст этого контракта составлялся инженером дорожного отдела, который готовил техзадание и всю документацию. Проект контракта готовила юридическая служба в соответствии с требованиями ФЗ № 44 по типовой форме. Был проведен электронный аукцион. Этим занималась юридическая служба. Условиями контракта была предусмотрена безналичная форма оплаты без авансирования, после выполнения работ и после приемки заказчиком выполненных работ, подписи акта выполненных работ КС-2, КС-3. При возникновении вопросов по выполнению контракта предусмотрена официальная переписка. Направляется письмо заказчику на официальном бланке на имя руководителя. Эта переписка хранится. В условиях контракта оговариваются способы осуществления переписки, на бумажном носителе или посредством электронной почты, факса. Для приемки выполненных работ была создана комиссия, в которую, помимо свидетеля, входили ФИО20, также начальник дорожной службы, фамилию не помнит, и другие лица. Комиссия выезжала на объекты, их было большое количество на территории УГО. Комиссией были выявлено ряд недостатков: плиты, на которые должны были устанавливаться площадки, были не по проекту, незаводского изготовления, не соответствовали уголки, направляющие продольные, Свидетель №13, болты и множество других недостатков, не соответствующих условиям контракта и техническому заданию. Сам ФИО3 при осмотре не участвовал. По результатам проверки был составлен акт, который был подписан членами комиссии и передан ФИО20 По каждому контракту приказом закреплен инженер, который несет ответственность за ведение, исполнение контракта, за переписку. Он готовит письмо, которое согласовывается с начальником отдела дорожной службы и после этого письмо кладут в папку директору или замдиректора. Контроль за исполнением контракта осуществляется с целью выполнения подрядной организацией всех условий, согласно техзаданию, а также соблюдение сроков его исполнения. В том числе проверяется соответствие использованных материалов техзаданию. Если обнаруживается такое несоответствие, инженер должен сообщить об этом подрядчику и своему руководителю. Сам инженер не вправе принимать решение о замене материалов. Контроль за строительством данных площадок должна была осуществлять служба дорожного отдела, инженер, начальник отдела. Если контракт заключается между заказчиком и подрядчиком, то заказчик принимает работу. В тот период Управление благоустройства администрации УГО не имело никакого отношения к МКУ «СЕЗЗ». ФИО29 в 2020 году работала в Управление благоустройства администрации УГО. Свидетель не считает, что Свидетель №2 была уполномоченным представителем администрации, которая контролировала процесс строительства площадок ТКО. Согласно Федерального закона ФЗ № 44, когда заканчиваются работы по контракту, подрядчик уведомляет заказчика письменно, что выполнены все работы, и комиссия заказчика выезжает, осматривает, принимает объект или указывает на недостатки. Когда все замечания устраняются, что подтверждается документацией, подписывается акт, работы принимаются. Для приемки объекта приказом руководителя создается комиссия. С этим приказом знакомятся все члены комиссии. Члены комиссии выезжают на место выполнения работ. Акт выполненных работ составляется по отдельной форме, который члены комиссии не подписывают, подписывает акт директор. Также свидетель пояснила, что её пригласили в состав комиссии для составления акта выявленных в ходе осмотра дефектов. Акт составлялся в свободной форме. Свидетелю неизвестно о подписании акта выполненных работ по указанным объектам. ФИО20 в то время был советником главы администрации УГО и в службе заказчика занимал какую-то должность. Принять работы мог только МКУ «СЕЗЗ», так как он был заказчиком. Свидетель проверяла акт выявленных недостатков совместно с П-вым, ФИО10 и с другими лицами, фамилии не помнит. Они все вместе выезжали на осмотры, проверяли все площадки, используя различные инструменты: рулетку, толщинометр, проводили визуальный осмотр. Свидетель подтвердила, что подписывала документы по претензионной переписке с ИП ФИО3. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 8-12), из которых следует, что она занимает должность заместителя директора в муниципальном казенном учреждении УГО «Служба единого заказчика -застройщика"». ДД.ММ.ГГ между МКУ «СЕЗЗ» и ИП ФИО3 был заключен контракт XXXX по выполнению работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, то есть контейнерных площадок в количестве 68 штук на территории УГО. ДД.ММ.ГГ директором МКУ УГО «СЕЗЗ» Свидетель №5 был издан приказ XXXX «О назначении лиц, ответственных за исполнение контракта», согласно которому ответственным за осуществлением контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по этому контракту назначен инженер Свидетель №1, ответственным за ведением контроля над сроками банковской гарантии – бухгалтер ФИО21, ответственным по взысканию средств обеспечения обязательств в форме банковской гарантии при нарушении контрагентом своих обязательств по контракту – ФИО22 ДД.ММ.ГГ в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ» от ИП ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложенной документацией, касающейся выполнения работ по контракту XXXX. Кроме того, от инженера Свидетель №1 поступила служебная записка, в которой он сообщил, что все работы, предусмотренные данным контрактом, выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к Контакту. ДД.ММ.ГГ директором МКУ УГО «СЕЗЗ» был издан приказ XXXX «О создании приемочной комиссии по осуществлению проверки выполненных работ» по данному контракту, куда входили: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО27 Данной комиссией была осуществлена проверка выполненных работ, после которой был составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГ согласно которому, выполненные работы соответствуют условиям контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Свидетелю были предоставлены вышеперечисленные документы для согласования. Позже свидетелю стало известно, что выполненные ИП ФИО3 работы не соответствуют техническому заданию к контракту XXXX, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ свидетелем совместно с ФИО23 и советником главы УГО ФИО20 был осуществлен выезд на объекты. В ходе проведения этой проверки было установлено, что при выполнении работ ИП ФИО3 отступил от условий контракта и применил материал, который по себестоимости дешевле, чем указано в акте приемки работ (форма КС-2). Кроме того, некоторые виды работ вовсе выполнены не были, однако, в форме КС-2 указаны, как выполненные. В ходе проведения проверки были установлены фактические материалы и их размеры путем замеров специальными строительными инструментами: штангельциркулем и строительной рулеткой: трубы профильные размерами 60х60 и 50х50 имеют толщину металла 3мм, вместо 5мм, указанных в акте приемки выполненных работ (форме КС - 2); трубы профильные размером 40х20 имеют толщину 2мм, вместо 3мм, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС - 2); анкерных болтов 12мм фактически использовано 290 штук, вместо указанных в форме КС - 2 1160 штук; сталь листовая Ст3 фактически имеет толщину металла 3мм, вместо 5мм, указанных в акте приемки выполненных работ «форма КС - 2), кроме того фактический объем данной стали использован в меньшем объеме, чем указанный в форме КС - 2; сетка плетеная фактически имеет размер ячейки 60х60мм и толщину проволоки 1,5мм; профнастил фактически применен с толщиной меньше 0,5 мм; плиты дорожные при визуальном осмотре не соответствуют ГОСТ; скальная вскрыша, указанная в акте приемки выполненных работ (форма КС - 2), фактически не применялась; обустройство разворотной площадки 5х5 к площадкам по накоплению ТКО, общей площадью 700м2 не выполнено. В связи с выявленными недостатками в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с указанием недостатков, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГ, а также сроки их устранения. Однако в указанные сроки Подрядчик не принял мер к устранению недостатков. При этом ИП ФИО3 не направлял в адрес МКУ «СЕЗЗ» никаких уведомлений о согласовании замены применяемых материалов и видов работ. Согласно Федеральному закону ФЗ № 44 Подрядчик имел возможность внести изменения в техническое задание к Контракту, но этим не воспользовался. Он мог указать свои предложения в листе разногласий на стадии заключения Контракта, но не сделал этого, тем самым подтвердив, что условия Контракта его устраивают, взяв на себя эти обязательства. Инженер Свидетель №1 не обращался к руководству МКУ «СЕЗЗ» с информацией о том, что Подрядчик во время работ будет отступать от технического задания по причине невозможности приобретения какого-либо материала. Свидетель считает, что, в случае подписания представленных ИП ФИО3 актов КС-2 и КС-3, в его адрес необоснованно были бы оплачены денежные средства за фактически не примененные им материалы, предусмотренные техническим заданием, чем администрации УГО был бы причинен материальный ущерб и нанесен ущерб её деловой репутации. Свидетель данные показания подтвердила в полном объёме, объяснив расхождение с показаниями, данные в суде, большим промежутком времени, прошедшем после указанных событий, поэтому она подробности забыла. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в период с июня 2020 года по январь 2021 года он являлся руководителем службы заказчика Уссурийского городского округа. В округе возникла необходимость в строительстве мусорных площадок. Был объявлен конкурс, с победителем конкурса был заключен контракт. По выполнению контракта были недочеты по качеству работ. В связи с чем были назначены комиссионные, комплексные выезды инженеров по всем объектам, составлялись акты по выполненным работам. Свидетель помнит, что нарушения были выявлены по качеству работ, несоответствию материалов, техническим недоработкам, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель также пояснил, что текст контракта готовил Отдел закупок. Сама процедура подготовки контракта заключается в следующем: В подготовительной части предварительно инженеры выезжают на объект, определяют объем работ, подготавливается проектная документация, которая выставляется на торги согласно ФЗ №44. Победитель конкурса приступает к работе. В проекте документации указывается конкретный вид работ, инженерные требования, со сметчиками согласовывается стоимость работ, приводится техническое описание и требования, указываются адреса объектов. Проведение электронного аукциона и переписку с участниками вели сотрудники отдела конкурсной документации, юридического отдела и отдела закупок. Оплата за выполненные работы после принятия их заказчиком проводится по безналичному расчету. Бюджет на выполнение работ выделяла администрация, заказчиком являлась Служба заказчика (МКУ «СЕЗЗ»), от которой был инженер, курировавший работы. С ним непосредственно взаимодействовал подрядчик. Свидетелю известно, что после выполнения работ проводилась экспертиза качества работ. Приемка выполненных работ проводилась в соответствии с Федеральным законом № 44 ФЗ, для чего создавалась специальная комиссия. По мнению свидетеля все члены комиссии должны подписать акт приемки. Свидетель считает, что он, как руководитель, не обязан был проверять всю документацию по контракту, акт приёмки выполненных работ. Достаточно было подписи инженера. Он неоднократно выезжал на повторные проверки в составе комиссии. Для выявления недостатков скрытных работ привлекалась сторонняя организация, которая давала заключение. Свидетель допускает, что в комиссию по приемке работ могут входить и представители администрации УГО. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству адвоката с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между МКУ УГО «СЕЗЗ» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт XXXX по строительству мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом № 44 ФЗ, который был размещен на электронной площадке. К этому контракту было техническое задание, в котором указаны объемы, требования к используемому материалу. ИП ФИО3 имел возможность ознакомиться с этим контрактом и техническим заданием. Ответственным за выполнения этого контракта от заказчика МКУ УГО «СЕЗЗ» был инженер Свидетель №1 Во время исполнения данного контракта было известно, что ИП ФИО3 использовал несоответствующие техническому заданию материалы. ДД.ММ.ГГ в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ» от ИП ФИО3 поступило сопроводительное письме с документацией, касающейся выполнения работ по этому контракту: акт приемки выполненных работ КС-2 XXXX от ДД.ММ.ГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 XXXX от ДД.ММ.ГГ; счёт фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ; счёт на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ; акт XXXX от ДД.ММ.ГГ; общий журнал работ XXXX от ДД.ММ.ГГ; уведомление о завершении работ XXXX от ДД.ММ.ГГ; копии документов, удостоверяющих качество примененных материалов; акты приемки выполненных работ. Данные документы свидетелем были отписаны в работу одному из сотрудников организации. В конце декабря 2020 года свидетелю от сотрудников МКУ УГО «СЕЗЗ» стало известно, что в ходе приёмки работ у ИП ФИО3 по вышеуказанному контракту были выявлены нарушения, а именно установлено, что материал при строительстве объектов подрядчиком использован не в соответствии с техническим заданием, данные нарушения им не устранены. В связи с чем свидетелем было принято решение о неоплате работ по этому муниципальному контракту (том 7 л.д. 65-67). Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объёме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в 2020 году он работал в компании «Стальград», по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в должности директора обособленного подразделения. Их компания была крупным региональным поставщиком металлопроката, имела собственное производство сетки и металлоизделий. Генеральным директором был ФИО31 По интернету в поисках покупателя они наткнулись на ИП ФИО3. Их менеджер ФИО50 позвонила ему. Позже от ИП ФИО3 пришла заявка на металлопрокат. Менеджер предложила ему всю продукцию, имеющеюся на складе. Затем они приехали к ИП ФИО3 на МРЭО, составили договор, передали договор на ознакомление и больше не встречались. ИП ФИО3 запрашивал профильные трубы в небольшом количестве. Часть квадратных труб, которые запрашивал ИП ФИО3, на складе отсутствовала. Менеджер предложила другие трубы с меньшей толщиной стенки. Работники ИП ФИО3 сказали, что им размер труб не подходит, и они поищут еще. Через некоторое время они согласились на тот размер, который был предложен, оплатили и вывезли на склад. Труба толщиной 5 мм, которые запрашивал ИП ФИО3, отсутствовала. По просьбе работников ИП ФИО3 они написали бумагу, что не могут поставить такой размер труб. Запрашиваемые трубы на тот момент были редкие. Они использовались в особо ответственных конструкциях. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, дополнительно следует, что по факту предъявленного ему на обозрение сопроводительного листа, выполненного от его имени, как представителя ООО «СтальГрад» в г. Уссурийске, пояснил, что в офис филиала ООО «СтальГрад» от имени ИП ФИО3 поступил запрос б/н от ДД.ММ.ГГ на поставку труб профильных размерами 60х60х5мм и 50х50х5мм. В последствии он составил предъявленное ему на обозрение письмо в адрес ИП ФИО3 о невозможности поставки труб профильных размерами 60х60х5мм и 50х50х5мм. В августе месяце 2020 года от имени ИП ФИО3 поступила заявка на приобретение металлопроката в виде труб профильных размерами 60х60 и 50х50, какой именно толщины стенки он вспомнить не может. Однако данное письмо о невозможности поставки строительного материала в виде труб профильных размерами 60х60х5мм и 50х50х5мм было написано после продажи строительного материала в виде труб профильных размерами 60х60х3мм и 50х50х3мм, в какой именно день он точно сказать не может. О невозможности поставить металлопрокат в виде профильных труб размерами 60х60х5мм и 50х50х5мм ему сообщил по телефону коммерческий директор ООО «СтальГрад» Свидетель №15 из головного офиса ООО «СтальГрад» в XXXX. Данный вид поставки необходимо было согласовывать с вышестоящим руководством. (т. 7 л.д. 32-34). После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с октября 2021 года работает в должности главного инженера ООО «АвтоТранс-ДВ», которая занимается перевозкой твердых коммунальных отходов. Свидетелю известно, что некачественно была выполнено строительство площадок накопления ТКО, по всему городу, на Слободе, в центре. Свидетель по внешнему виду определил, что на некоторых площадках начали расслаиваться плиты, практически на всех площадках на месте погрузки нет твердого покрытия. Эти площадки являются собственностью администрации УГО. Металлические конструкции, бачки, которые должны были находится на этих площадках, стоят на улице отдельно. По мнению свидетеля площадки не были введены в эксплуатацию, поэтому ими не могли пользоваться. Для сбора ТКО используются металлические баки объёмом 0,75 куб.м. На этих площадках технически использование пластиковых бочков невозможно, поскольку большая высота плиты и должен быть пандус, чтобы выкатывать бачки, а эксплуатация металлических баков невозможна потому, что есть крыша. Когда машина захватывает бачок, то упирается в крышу. То есть нужно дополнительно вытаскивать баки на землю для эксплуатации площадки. Согласно Федеральному закону ФЗ № 89 в месте забора ТКО площадки должны быть либо забетонированы, либо отсыпаны асфальтовой крошкой для предотвращения попадания в окружающую среду отходов и, чтобы техника зимой не проваливались. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что летом 2021 в г. Уссурийске появились площадки для накопления ТКО, расположенные в частном секторе. Данные площадки были предназначены для размещения на них баков под ТКО. Но установить баки на площадки не было возможности, так как указанные площадки не соответствуют нормам Федерального закона 89-ФЗ, 604-го Постановления Правительства Приморского края, а также нормам СанПин, касающихся обращения с отходами. Невозможно использовать указанные площадки в связи с тем, что отсутствуют подъездные пути к ним, отсутствуют пандусы, для выкатывания мусорных баков, плита мусорной площадки имеет высоту примерно 30 см, что делает затруднительным выкат мусорного бака с площадки. В связи с чем, сотрудникам ООО «АвтоТранс-ДВ» приходится вручную выносить баки с коммунальными отходами, так как мусоровоз не может произвести сцепку с баком, его опрокидывание, для извлечения ТКО, так как данному процессу мешает установленный на мусорных площадках козырек. Кроме того, мусорные площадки расположены на отсыпке из пескогравия, которая вымывается осадками, и площадка становится неустойчивой. Бетонные плиты некачественные, так как в условиях эксплуатации мусорных площадок бетонная плита рассыпается, так как на ней имеются сколы и трещины. Некоторые площадки не имеют места для погрузки, в связи с чем приходится нарушать ПДД, а именно останавливаться на проезжей части для сбора ТКО. ООО «АвтоТранс-ДВ» неоднократно обращалось в Администрацию УГО по вопросу невозможности эксплуатации данных площадок. В связи с чем, мусорные площадки не эксплуатируются, баки в них не устанавливаются, а располагаются возле мусорных площадок. (т. 7 л.д. 55-57) Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ними, как с перевозчиками не согласуются проекты этих площадок. Представители их организации в приемке площадок не участвовали. Мусорные баки им также предоставляет собственник площадки. Свидетель Свидетель №6, главный инженер проектов ООО «Стройпрофиль ДВ», в суде пояснил, что он осуществляет свою деятельность с 2003 года. Основное направление деятельности составление проектной документации заказчикам. По обстоятельствам дела пояснил, что к нему обратились заказчики по поводу составления проекта площадок для сбора отходов, пояснив, что есть проект, согласованный с администрацией, который нужно официально оформить. Имелись требования, что площадка должна быть расположена в 20 метрах от здания, огорожена, иметь твёрдое покрытие. Свидетелем в течение недели был сделан проект, который передан заказчику. Получена оплата наличкой. Заключался ли официальный договор, свидетель не помнит. Для составления проекта заказчиком была предоставлена топографическая съемка и схема площадки, которая, с его слов, была согласована. Были указаны материалы. Свидетель с учетом представленных данных посчитал стоимость. Каких-либо завышенных требований не предъявлялось. Расчеты проводились с соблюдением действовавших нормативно-правовых актов. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что их общество оказывает услуги по разработке проектной документации. Свою деятельность общество осуществляет через офис XXXX по XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление проектной документации по разработке мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в населенных пунктах Уссурийского городского округа, стоимость которого составила 18 000 рублей. Со стороны ИП ФИО3 для разработки проектной документации были предоставлены техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ), муниципальный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложением технического задания, а также готовые чертежи, по которым необходимо было разработать проектную документацию, с указанием размеров и вида применяемого материала. В декабре месяце 2020 года ФИО3, либо кто-то из его представителей, произвел оплату работы наличными денежными средствами. В этом же месяце была разработана эта документация. Для разработки проектной документации ИП ФИО3 предоставил свои чертежи с указанием в них видов, размеров и качества применяемого материала. Вся проектная документация была выполнена по чертежам, предоставленным от ИП ФИО3 В адрес ИП ФИО3, либо его представителей, проектная документация по средствам электронной почты не направлялась. (т. 7 л.д. 70-73) Данные показания свидетель ФИО32 подтвердил в полном объеме. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 7 л.д. 38-40), следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Векстрой» в должности коммерческого директора. Основным видом деятельности общества является производство профилей с помощью холодной штамповки и гибки, также общество осуществляет деятельность по продаже строительных материалов как в розницу так и оптом. Свою деятельность общество осуществляет через торговую точку по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Относительно товара: трубы стальной квадратной размерами 50х50х5, 60х60х5 и стали листовой горячекатаной Ст 3 толщиной 5мм, пояснила, что в ходе анализа документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Векстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данный товар на складах ООО «Векстрой» отсутствовал, и его реализация в указанный период не осуществлялась. Письменные обращения по факту приобретения трубы профильной размерами 60х60х5, 50х50х5 и стали листовой Ст 3 толщиной 5мм от ИП ФИО3 в адрес ООО «Векстрой» не поступали. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 7 л.д. 51-54), следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» в должности директора. Общество оказывает услуги по независимой профессиональной судебной экспертизе и оценке, на что имеет соответствующие дипломы и сертификаты. Он обладает особыми познаниями в области строительства, также выполняет обязанности строительного эксперта. В октябре месяце 2021 года на основании заключенного между МКУ «СЕЗЗ» и ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» договора им была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные на территории г. Уссурийска, предусмотренных муниципальным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ, на предмет соответствия техническому заданию, прилагаемому к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ. Для проведения строительно-технической экспертизы ему были представлены копии муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, техническое задание к данному контракту, а также список адресов, на которых должны быть расположены объекты выполненных работ. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: подтвердить объем и качество выполненных работ согласно муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ и технического задания; определить соответствие примененных материалов согласно муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ и технического задания; произошло ли в следствии замены материалов увеличение (уменьшение) стоимости; ухудшились или улучшились технические характеристики объекта в следствии замены материалов. В ходе проведения обследования площадок ТКО, им были проведены осмотры с фиксацией объектов обследования, 68 площадок накопления ТКО. Им были составлены экспертные заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, в которых он сделал выводы, что примененные материалы по выполненным работам по муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ не соответствуют техническому заданию к данному контракту. По несоответствующим материалам были выделены: болты анкерные, фактически применены анкера диаметром 10мм вместо 12мм; смесь песчанно-гравийная природная, фактически применено 44,91м3 вместо 149,394м3; смеси готовые щебеночно – песчаные, фактически не применялись; плиты дорожные 1П30.18.30, фактически применено 15 штук вместо 77 штук (площадки устроены не из дорожных плит, а из плит не заводского изготовления, на что указывает низкий класс бетона, неровные края плит (местами раскрошившиеся); трубы стальные квадратные размерами 60х60х5 мм, фактически не применялись, вместо них были применены трубы стальные квадратные размерами 50х50х3мм; трубы стальные квадратные размерами 50х50х5мм, фактически не применялись, вместо них были применены трубы стальные квадратные размерами 50х50х3мм; трубы стальные квадратные размерами 40х20х3мм, фактически не применялись, вместо них были применены трубы стальные прямоугольные размерами 40х20х2мм; сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5мм, фактически не применялась, вместо нее была применена сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 3мм, кроме того фактически было применено 0,24219 тонны вместо 0,598 тонны; скальная вскрыша 176 м3 фактически не применялась и т.д. согласно таблицы несоответствия примененных материалов в экспертных заключениях. Общее занижение объема и количества использованных материалов приводит к значительному снижению стоимости выполненных работ. Кроме того, в следствии замены материалов, указанных в техническом задании к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, на материалы с худшими характеристиками (которые фактически применены), технические характеристики объектов значительно ухудшились, также это отразится на сроке эксплуатации объектов (снизится срок службы). Если в акте выполненных работ будут отражены материалы, указанные в техническом задании, вместо фактически примененного материала, то это выразится в завышении объемов выполненных работ, что также скажется в стоимости данных работ, так как фактически примененный материал на много дешевле в ценовой политики, чем тот, который должен быть применен согласно техническому заданию к муниципальному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, некоторые виды строительного материала, указанные в техническом задании, вовсе не применялись. Фактически объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ, предоставленных в МКУ «СЕЗЗ», завышены, так как применен материал, который в ценовой политике дешевле. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 7 л.д. 76-80), следует, что он в 2020 году осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности специалиста по государственным закупкам. В его должностные обязанности входило осуществление государственной закупки, участие в электронных аукционах, подготовка соответствующих документов, предоставление заказчику необходимой документации. Основным вид деятельности ИП связан с автомобильным грузовым транспортом, дополнительными видами деятельности ИП являются: производство прочих отделочных и завершающих работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство малярных работ, производство штукатурных работ, разборка и снос зданий, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и т.д. ИП находится на упрощенной системе налогообложения. В августе 2020 года между ИП ФИО3 и администрацией УГО в лице МКУ УГО «СЕЗЗ» был заключен муниципальный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по благоустройству территории УГО. Контрактом было предусмотрено выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления ТКО, включая подъездные пути, расположенных в г. Уссурийске, цена контракта составила 6 777 051 рубль 60 копеек. В контракте присутствовало техническое задание, в котором были указаны адреса выполнения работ и указан перечень материала, из которого необходимо было провести указанные в контракте работы. В связи с тем, что в контракте отсутствовал необходимый проект выполнения работ, а именно как должны выглядеть данные площадки, ИП ФИО3 обратился в стороннюю организацию для разработки необходимого проекта. Название данной организации свидетель не помнит. Сметой и актами выполненных работ (Форма КС-2) непосредственно занимался ИП ФИО3 Согласно данному проекту ИП ФИО3 изготовил соответствующие площадки, предусмотренные контрактом. От лица заказчика контроль за исполнением контракта, то есть ходом исполнения работ и качеством примененного материала, осуществлял Свидетель №1 В последствии он же осуществил принятие работ, предусмотренных муниципальным контрактом. После принятия данных работ ИП ФИО3 подготовил необходимый пакет документов и направил их в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ». Однако выполненные работы по обустройству контейнерных площадок со стороны МКУ УГО «СЕЗЗ» приняты не были и в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой были указаны недостатки. О фактическом несоответствии примененного строительного материала в рамках муниципального контракта XXXX ему известно не было. Поиском и закупом строительного материала занимался ФИО3 Непосредственный сбор и монтаж контейнерных площадок проходил на территории базы ИП ФИО3 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, силами сотрудников ИП ФИО3 ФИО3 сам лично осуществлял контроль выполнения работ при сборе и при доставке на места назначения. Все акты выполненных работ ФИО3 подписывал сам лично после изучения. Считает его добросовестным и честным руководителем. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 7 л.д. 83-85), следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя продаж в АО «Сталепромышленная компания» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Основным видом деятельности общества является реализация металлопроката оптом и в розницу. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на складах их компании трубы профильные размерами 60х60х5 и 50х50х5 отсутствовали. Однако они могли бы быть доставлены под заказ вагонными нормами, то есть 68-70 тонн. Срок такой доставки составил бы от 30 до 45 дней. В период времени с ДД.ММ.ГГ в их компанию обращался представитель неизвестной ему компании с просьбой предоставить письмо об отсутствии на складах АО «Сталепромышленная компания» труб профильных размерами 60х60х5 и 50х50х5. Листовая сталь марки Ст3 с толщиной металла 5мм в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на складах общества имелась, однако обращений с целью его приобретения от ИП ФИО3 не поступало. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 7 л.д. 88-90), следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «УМБ» в должности директора по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Основным видом деятельности общества является торговля металлическими изделиями оптом и в розницу. Трубы профильные размерами 50х50х5 и 60х60х5 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на складах общества отсутствовали. Сталь листовая марки Ст3 с толщиной 5мм в этот период на складах общества имелась. Индивидуальный предприниматель ФИО3 как устно, так и с письменными обращениями с целью приобретения труб профильных размерами 60х60х5 и 50х50х5 в общество не обращался. Никаких писем об отсутствии либо наличии вышеуказанного товара ему не выдавались. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 7 л.д. 91-94), следует, что она трудоустроена в ООО «СтальГрад». С октября 2018 года по февраль 2022 года она состояла в должности руководителя отдела административного обеспечения. С 2016 года и до января 2022 года у ООО «СтальГрад» имелся дополнительный офис продаж, расположенный в г. Уссурийске, расположенный по адресу: XXXX. Руководителем дополнительного офиса являлся Свидетель №7 Складских помещений и (или) территорий в г. Уссурийске у ООО «СтальГрад» не имелось, поэтому весь товар, реализуемый дополнительным офисом, отпускался только со склада, расположенного в XXXX. Пояснить, имелись ли в наличии на складе ООО «СтальГрад» трубы размерами 60*60*5мм, 50*50*5мм и 40*20*3мм, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она не может, так как данный вопрос не входил в её компетенцию. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО33 (т. 7 л.д. 95-99), следует, что он трудоустроен в ООО «СтальГрад» в должности коммерческого директора. Основным видом деятельности ООО «СтальГрад» является металлообработка и оптово-розничная реализация металлопроката. Офис, магазин и склады ООО «СтальГрад» расположены по адресу: XXXX. Ранее у ООО «СтальГрад» также имелся дополнительный офис продаж, расположенный в г. Уссурийске. Каких-либо складских помещений в г. Уссурийске у ООО «СтальГрад» не имелось, в связи с чем весь товар, реализуемый дополнительным офисом, отпускался со склада, расположенного по адресу: XXXX. Руководителем дополнительного офиса являлся Свидетель №7, который мог самостоятельно, без согласования с руководством ООО «СтальГрад» в XXXX, выдавать потенциальным покупателям сведения о наличии испрашиваемого товара (металлопроката) на складах ООО «Стальград». Для этого он мог обратиться к программе «1С бухгалтерия», в которой отражались приходы и остатки реализуемого товара. Примерно, весной или летом 2020 года ФИО51 сообщил свидетелю, что к тому обратился индивидуальный предприниматель г. Уссурийска с вопросом возможности поставки для него труб размерами 60*60*5мм, 50*50*5мм и 40*20*3мм. ФИО51 свидетель сообщил, что ООО «СтальГрад» трубами таких размеров не торгует, соответственно на складе их не имеется. При этом, он дал поручение работникам произвести мониторинг рынка, с целью установления у кого на территории Приморского края имеются в наличии трубы данного размера. Но установить, кто продает такие трубы не представилось возможным, о чем он сообщил ФИО51 Позже тот обратился к нему с вопросом возможности подготовки для указанного индивидуального предпринимателя письма, об отсутствии труб указанного размера на складах ООО «СтальГрад», на что он дал свое согласие. Кто в последствии готовил это письмо и кем оно было подписано, не помнит. Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - площадки по накоплению ТКО, расположенной вблизи дома XXXX. При визуальном осмотре видно, что на участке земли лежат 2 железобетонные плиты, на которых располагается металлоконструкция, выполненная из металлических квадратных труб, окрашенных в краску серого цвета, которые с задней части и по бокам обшиты оцинкованным листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого цвета. Верхняя часть металлоконструкции также покрыта листом профнастила с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого. Пространство между профнастилом, расположенном на крыше металлоконструкции и обшитым с внешней стороны профнастилом, обтянуто сеткой, плетенной из проволоки без покрытия. В ходе проведения осмотра металлоконструкции были проведены замеры соответствующих материалов, из которых выполнена данная конструкция. В результате установлены фактические размеры материалов: плита железобетонная 300см*175см*17см в количестве 2 шт, по бокам присыпана ПГС; трубы стальные квадратные 60мм*60мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1170см (11,70м); трубы стальные квадратные 50мм*50мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 3699см (36,99м); трубы стальные квадратные 40мм*20мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1610см (16,10м); сталь листовая горячекатная 15см*15см, толщина металла 3мм, 6 штук; профнастил толщина металла составила менее 0,5мм, всего на площадку затрачено: 14,86м2 обшив площадки и 10,98м2 на крышу, всего 25,84м2; сетка плетеная из проволоки размер ячейки 60мм*60мм, диаметр проволоки 1,5мм. Согласно проведенных замеров материалов, из которых выполнена металлоконструкция, следует, что материалы не соответствуют форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ИП ФИО3 в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ», а именно толщина металла труб, толщина стали листовой, толщина проволоки и размер ячеек сетки плетенной. Кроме того, с целью проверки факта выполнения скрытых работ, в качестве основания данной площадки, был совершен подкоп с боку железобетонных плит. После проведенного подкопа установлено, что работы по обратной засыпке не выполнялись, а именно: визуально видно, что железобетонная плита располагается на голой земле, которая в свою очередь по бокам присыпана песчано-гравийной смесью, работы по уплотнению грунта не выполнялись, скальная вскрыша не применялась. Также, осмотрев местность возле данной площадки по накоплению ТКО, визуально, каких-либо выполненных работ по обустройству разворотной площадки либо подъездных путей не наблюдается. (т. XXXX л.д. 35-42); Аналогичные площадки по накоплению ТКО осмотрены ДД.ММ.ГГ вблизи дома XXXX в г. Уссурийске Том XXXX (л.д. 117-124); ДД.ММ.ГГ вблизи дома № XXXX Том XXXX (л.д. 226-231); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - площадки по накоплению ТКО, расположенная вблизи дома XXXX в г. Уссурийске. При визуальном осмотре видно, что на участке земли лежит железобетонная плита, на которой располагается металлоконструкция, выполненная из металлических квадратных труб, окрашенных в краску серого цвета, которые с задней части и по бокам обшиты оцинкованным листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого цвета. Верхняя часть металлоконструкции также покрыта листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого. Пространство между профнастилом, расположенном на крыше металлоконструкции и обшитым с внешней стороны профнастилом, обтянуто сеткой, плетенной из проволоки без покрытия. В ходе осмотра металлоконструкции были проведены замеры соответствующих материалов, из которых выполнена данная конструкция. Установлены фактические размеры материалов: плита железобетонная 300см*175см*17см, по бокам присыпана ПГС; трубы стальные квадратные 60мм*60мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 778см (7,78м); трубы стальные квадратные 50мм*50мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1766см (17,66м); трубы стальные квадратные 40мм*20мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 872см (8,72м); сталь листовая горячекатная 15см*15см, толщина металла 3мм, 4 штуки; профнастил, толщина металла составила менее 0,5мм, всего на площадку затрачено: 10,9м2 обшив площадки и 5,6м2 на крышу, всего 16,5м2; сетка плетеная из проволоки размер ячейки 60мм*60мм, диаметр проволоки 1,5мм. Согласно проведенных замеров материалов, из которых выполнена металлоконструкция, следует, что материалы не соответствуют форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ИП ФИО3 в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ», а именно толщина металла труб, толщина стали листовой, толщина проволоки и размер ячеек сетки плетенной. Кроме того, с целью проверки факта выполнения скрытых работ, в качестве основания данной площадки, был совершен подкоп с боку железобетонных плит. После проведенного подкопа установлено, что работы по обратной засыпке не выполнялись, а именно: визуально видно, что железобетонная плита располагается на голой земле, которая, в свою очередь, по бокам присыпана песчано-гравийной смесью. Работы по уплотнению грунта не выполнялись, скальная вскрыша не применялась. Также, при осмотре местности возле данной площадки по накоплению ТКО, визуально каких-либо выполненных работ по обустройству разворотной площадки либо подъездных путей, не наблюдается. (т. 1 л.д. 43-49); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - площадки по накоплению ТКО, расположенной вблизи дома XXXX. При визуальном осмотре видно, что на участке земли лежит железобетонная плита, на которой располагается металлоконструкция, выполненная из металлических квадратных труб, окрашенных в краску серого цвета, которые с задней части и по бокам обшиты оцинкованным листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого цвета. Верхняя часть металлоконструкции также покрыта листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого. Пространство между профнастилом, расположенном на крыше металлоконструкции и обшитым с внешней стороны профнастилом, обтянуто сеткой, плетенной из проволоки без покрытия. В ходе проведения осмотра металлоконструкции были проведены замеры соответствующих материалов из которых выполнена данная конструкция. Установлены фактические размеры материалов: плита железобетонная 300см*175см*17см, по бокам присыпана ПГС; трубы стальные квадратные 60мм*60мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 778см (7,78м); трубы стальные квадратные 50мм*50мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1766см (17,66м); трубы стальные квадратные 40мм*20мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 872см (8,72м); сталь листовая горячекатная 15см*15см, толщина металла 3мм, 4 штуки; профнастил, толщина металла составила менее 0,5мм, всего на площадку затрачено: 10,9м2 обшив площадки и 5,6м2 на крышу, всего 16,5м2; сетка плетеная из проволоки, размер ячейки 60мм*60мм, диаметр проволоки 2мм. Согласно проведенных замеров материалов, из которых выполнена металлоконструкция следует, что они не соответствуют форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ИП ФИО3 в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ», а именно толщина металла труб, толщина стали листовой, толщина проволоки и размер ячеек сетки плетенной. Кроме того, с целью проверки факта выполнения скрытых работ, в качестве основания данной площадки, был совершен подкоп с боку железобетонных плит. После проведенного подкопа установлено, что работы по обратной засыпке не выполнялись, а именно: визуально видно, что железобетонная плита располагается на голой земле, которая в свою очередь по бокам присыпана песчано-гравийной смесью. Работы по уплотнению грунта не выполнялись, скальная вскрыша не применялась. Также при осмотре местности возле данной площадки по накоплению ТКО каких-либо выполненных работ по обустройству разворотной площадки, либо подъездных путей не наблюдается. (т. XXXX л.д. 50-56). Аналогичные площадки по накоплению ТКО осмотрены ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX по пер. Плантационный (том XXXX л.д. 57-64); ДД.ММ.ГГ вблизи дома XXXX (том XXXX л.д. 73-79); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 88-94); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 95-101); ДД.ММ.ГГ вблизи дома XXXX (том XXXX л.д. 102-109); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 124-130); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 131-137); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 138-145); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 154-160); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 161-167); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 168-174); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 175-181); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 182-188); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 189-195); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 196-202); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 203-209); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 210-216); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 226-233); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 234-240); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 256-262); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 263-271); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX (том XXXX л.д. 9-15); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX (том XXXX л.д. 16-23); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX (том XXXX л.д. 24-31); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX (том XXXX л.д. 32-39); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 47-53); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 54-60); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 61-67); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 68-74); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 75-81); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 82-88); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 89-95); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 96-102); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 103-109); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 110-116); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 133-139); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 140-146); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 162-168); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 169-175); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 176-182); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 183-189); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 190-196); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 212-218); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 219-224); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 232-238); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 239-245); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 246-251); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - площадки по накоплению ТКО, расположенной вблизи XXXX в г. Уссурийске. При визуальном осмотре видно, что на участке земли лежит железобетонная плита, на которой располагается металлоконструкция, выполненная из металлических квадратных труб, окрашенных в краску серого цвета, которые с задней части и по бокам обшиты оцинкованным листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого цвета. Верхняя часть металлоконструкции также покрыта листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого. Пространство между профнастилом, расположенном на крыше металлоконструкции и обшитым с внешней стороны профнастилом, обтянуто сеткой, плетенной из проволоки без покрытия. В ходе проведения осмотра металлоконструкции были проведены замеры соответствующих материалов из которых выполнена данная конструкция. Установлены фактические размеры материалов: плита железобетонная 300см*175см*17см, по бокам присыпана ПГС; трубы стальные квадратные 60мм*60мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 778см (7,78м); трубы стальные квадратные 50мм*50мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1766см (17,66м); трубы стальные квадратные 40мм*20мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 872см (8,72м); сталь листовая горячекатная 15см*15см, толщина металла 3мм, 4 штуки; профнастил, толщина металла составила менее 0,5мм, всего на площадку затрачено: 10,9м2 на обшив площадки и 5,6м2 на крышу, всего 16,5м2; сетка плетеная из проволоки размер ячейки 60мм*60мм, диаметр проволоки 2мм; труба стальная электросварная наружный диаметр 400мм, толщина металла 7 мм, длина трубы 5м, с виду бывшая в употреблении. Согласно проведенных замеров материалов, из которых выполнена металлоконструкция следует, что материалы не соответствуют форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ИП ФИО3 в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ», а именно толщина металла труб, толщина стали листовой, толщина проволоки и размер ячеек сетки плетенной, толщина и диаметр трубы стальной электросварной, которая по внешнему виду бывшая в употреблении. Кроме того, с целью проверки факта выполнения скрытых работ, в качестве основания данной площадки, был совершен подкоп с боку железобетонных плит. После проведенного подкопа установлено, что работы по обратной засыпке не выполнялись, а именно: визуально видно, что железобетонная плита располагается на голой земле, которая в свою очередь по бокам присыпана песчано-гравийной смесью, работы по уплотнению грунта не выполнялись, скальная вскрыша не применялась. Также, при визуально осмотре местности возле данной площадки по накоплению ТКО, каких-либо выполненных работ по обустройству разворотной площадки, либо подъездных путей не наблюдается. (т. XXXX л.д. 65-72); Аналогичные площадки по накоплению ТКО осмотрены ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 80-87); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 110-116); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 117-123); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 146-153); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 241-247); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 248-255); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 272-280); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 1-8); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 147-154); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 155-161); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д. 197-203); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - площадки по накоплению ТКО, расположенной вблизи XXXX в г. Уссурийске. При визуальном осмотре видно, что на участке земли лежат 2 железобетонные плиты, на которых располагается металлоконструкция, выполненная из металлических квадратных труб, окрашенных в краску серого цвета, которые с задней части и по бокам обшиты оцинкованным листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого цвета. Верхняя часть металлоконструкции также покрыта листом профнастила, с внешней стороны зеленого цвета, а с внутренней серого. Пространство между профнастилом, расположенном на крыше металлоконструкции и обшитым с внешней стороны профнастилом, обтянуто сеткой, плетенной из проволоки без покрытия. В ходе проведения осмотра металлоконструкции были проведены замеры соответствующих материалов из которых выполнена данная конструкция. Установлены фактические размеры материалов: плита железобетонная 300см*175см*17см в количестве 2 шт., по бокам присыпана ПГС; трубы стальные квадратные 60мм*60мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1170см (11,70м); трубы стальные квадратные 50мм*50мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 3699см (36,99м); трубы стальные квадратные 40мм*20мм, толщина металла 3 мм, общий метраж данной трубы на данную конструкцию составил 1610см (16,10м); сталь листовая горячекатная 15см*15см, толщина металла 3мм, 6 штук; профнастил толщина металла составила менее 0,5мм, всего на площадку затрачено: 14,86м2 обшив площадки и 10,98м2 на крышу, всего 25,84м2; сетка плетеная из проволоки размер ячейки 60мм*60мм, диаметр проволоки 2мм; труба стальная электросварная наружный диаметр 400мм, толщина металла 7 мм, длина трубы 5м, с виду бывшая в употреблении. Согласно проведенных замеров материалов, из которых выполнена металлоконструкция следует, что материалы не соответствуют форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ИП ФИО3 в адрес МКУ УГО «СЕЗЗ», а именно толщина металла труб, толщина стали листовой, толщина проволоки и размер ячеек сетки плетенной. С целью проверки факта выполнения скрытых работ, в качестве основания данной площадки, был совершен подкоп с боку железобетонных плит. После проведенного подкопа установлено, что работы по обратной засыпке не выполнялись, а именно: визуально видно, что железобетонная плита располагается на голой земле, которая в свою очередь по бокам присыпана песчано-гравийной смесью. Работы по уплотнению грунта не выполнялись, скальная вскрыша не применялась. Также при осмотре местности возле данной площадки по накоплению ТКО, визуально каких-либо выполненных работ по обустройству разворотной площадки, либо подъездных путей не наблюдается. (т. XXXXл.д. 217-225); Аналогичные площадки по накоплению ТКО осмотрены ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске Том XXXX (л.д. 40-46); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске Том XXXX (л.д. 125-132); ДД.ММ.ГГ вблизи XXXX в г. Уссурийске Том XXXX (л.д. 204-211); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГ в административном здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе обыска изъято: счет-фактура на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; договор поставки товара XXXX от ДД.ММ.ГГ на 6 листах, приложение к договору на 4 листах; лист с расчетами и наименованием строительных материалов; переписка в виде уведомлений на 3 листах в адрес МКУ «СЕЗЗ», чертеж контейнерных площадок на 2 листах; 3 листа с рукописными записями. (Том XXXX л.д. 124-129) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ - договора поставки товара XXXX от ДД.ММ.ГГ; приложение к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ Спецификация № XXXX от ДД.ММ.ГГ; приложение к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ Спецификация № XXXX от ДД.ММ.ГГ; счет-оферта на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. XXXX л.д. 146-152); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ - общего журнала работ XXXX от ДД.ММ.ГГ; актов приемки выполненных работ на 12 листах; актов сдачи-приемки выполненных скрытых работ на 19 листах; проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 157-164, т. 8 л.д. 22-23); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ - контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ; локального ресурсного сметного расчета XXXX от ДД.ММ.ГГ; сопроводительного письма XXXX от ДД.ММ.ГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат XXXX от ДД.ММ.ГГ; акт XXXX от ДД.ММ.ГГ; счета на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ; счет-фактуры XXXX от ДД.ММ.ГГ; акта о приемке выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ унифицированной формы № КС-2; акта о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; претензии XXXX от ДД.ММ.ГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств которые хранятся в материалах уголовного дела XXXX. (т. 8 л.д. 24-32); - заключением эксперта XXXX-С от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по строительству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенных в г. Уссурийске, в рамках исполнения муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако отраженных в акте приемке выполненных работ КС-2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, с учетом фактически примененных материалов составляет 904 958 рублей 74 копейки. Вывод носит условный характер в связи с принятием экспертом работ, имеющих скрытый характер, как условно выполненных. (т.8 л.д. 60-70). Допрошенный по выводам данной экспертизы в судебном заседании старший эксперт экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку ФИО34, что следователем для проведения данной экспертизы были предоставлены документы, перечень которых отражен в соответствующем разделе экспертизы. В данном перечне отсутствует акт КС-2 от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 352 392, 71 рублей, то есть данный документ на экспертизу не предоставлялся. При проведении экспертизы расчет невыполненных работ проводился при выезде на осмотр строительных объектов, где были произведены замеры всех элементов конструкции, которые были смонтированы. Замерялась толщина стенок металлических элементов, их сечение, площади, толщина листов обшивки площадок мусорных отходов, металлические трубы, разрез, замеры толщины, длины. Далее была выполнена сводная таблица по результатам произведенных замеров, где по указанному адресу, ближе к площадкам, расписано по элементам, какие, в каком количестве были выявлены экспертом. По результатам составлена таблица, произведен расчет количества материалов, расчет площадей, установлено полное количество примененных материалов, которое было визуально доступно. Земляные работы было трудно определить. Они не вошли в расчет. Были замерены те конструкции, которые доступны визуально, рассчитаны и в соответствии с указанной стоимостью в КС-2 произведен расчет стоимости невыполненных работ, путем вычитания выявлена разница в количестве выполненных работ, и на основании этого рассчитана стоимость. Были произведены замеры материалов, учтены дополнительные материалы, которые не были указаны ранее: крепления и анкера другие применены. В экспертизе все учтено с учётом замены материалов и рассчитана стоимость, коэффициент проведения стоимости контракта и возмещения налога на добавочную стоимость. Расчёт произведен в программе «ГРАНД-Смета». При производстве работ была проведена замена материалов. Если бы были применены те материалы, которые указаны в смете, то стоимость выполненных работ можно было посчитать простым арифметическим действием. В данном случае так не получится, была замена материалов. В выводах данной экспертизы помимо использованных материалов учтены, виды и объемы работ. Все это указано в таблице заключения эксперта. Экспертизой не учитывалось обрезки материалов, поскольку подрядчик сдает заказчику готовое изделие. Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО36 и свидетелей обвинения, подтвердивших факт заключения по результатам проведенного аукциона ИП «ФИО3» с МКУ УГО «СЕЗЗ» контракта XXXX о выполнении работ по созданию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенных в г. Уссурийске, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные Графиком выполнения работ, на сумму 6 777 051 рублей 60 копеек, а также факт невыполнения ФИО3 взятых на себя обязательств по созданию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенных в г. Уссурийске. Это подтвердил в своих показаниях и сам подсудимый. Свидетели обвинения Свидетель №3, ФИО23, ФИО20 подтвердили факт несоответствия техническому заданию к муниципальному контракту XXXX, поскольку ИП ФИО3 отступил от условий контракта и применил материал, который по себестоимости дешевле, чем указанный в акте приемки работ, кроме того, некоторые из видов работ вовсе не выполнены. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе допроса свидетеля ФИО35, оглашенного в судебном заседании, а также подтверждаются выводами заключения эксперта ФИО34 и его допросом в ходе судебного заседания. При этом эти отступления от условий контракта в письменном виде с заказчиком оговорены не были и были выявлены только во время приемки выполненных работ. В ИП ФИО3 было направлено претензионное требование об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в ходе приемки. Вместо этого ФИО3 были выставлены требования об оплате работ на сумму стоимости контракта на сумму 6 777 051 рублей 60 копеек, что не отрицал и сам подсудимый. Пояснив это обстоятельство своей невнимательностью. Показания представителя потерпевшего ФИО36 и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. При этом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что возможность отклонения от применяемых им при выполнении контракта других материалов и изделий ввиду отсутствия возможности приобрести материалы и изделия, предусмотренные контрактом, в устной форме оговаривалась с представителем заказчика Свидетель №1, и тот дал на это согласие, опровергается самим свидетелем Свидетель №1, который в своих показаниях отрицал такую договоренность, а также пояснил, что от ИП ФИО3 в адрес МКУ «СЕЗЗ» никаких документов об отступлении от технического задания к контракту не поступало. Кроме того, разрешение этого вопроса находится в компетенции руководителя МКУ «СЕЗЗ» Свидетель №5, к которому такие обращения также не поступали. Довод подсудимого о несогласовании этого вопроса по причине невозможности обращения ввиду действия «локдауна» в связи с ковидом, опровергается показаниями представителя ФИО36, сообщившей суду, что у ФИО3 не было препятствий обратиться по этому вопросу в письменном виде. Также в суде нашел подтверждение выводами заключения эксперта XXXX-с от ДД.ММ.ГГ и показаниями самого эксперта ФИО34 факт невыполненных ИП ФИО3 работ по указанному контракту на сумму 904 958 рублей 74 копейки, что опровергает показания ФИО3 в части того, что им выполнены все работы, предусмотренные контрактом. Также представитель потерпевшего ФИО36 пояснила, что несмотря на дальнейшие действия ФИО3 по снижению суммы для оплаты контракта до 6 352 393 рублей 71 копейки, МКУ «СЕЗЗ» обоснованно в односторонне порядке отказалось от исполнения контракта, то есть оплаты стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанный контракт заключался для достижения результата, который получен не был. Установленные ФИО3 площадки невозможно эксплуатировать. Требуется проведение повторного аукциона. Данные показания подсудимого, опровергнутые вышеприведенными доказательствами, признаются судом несостоятельными и расцениваются, как избранная подсудимым позиция защиты, направленная на желание избежать ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как установлено судом, ФИО3 взятые на себя обязательства по заключенному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ не выполнил, осуществил действия, непосредственно направленные на обман руководителя МКУ УГО «СЕЗЗ» Свидетель №5, с целью хищения бюджетных денежных средств в сумме 6 777 051 рублей 60 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Данными действиями подсудимого администрации УГО мог был быть причинен материальный ущерб на указанную, а также причинен ущерб её деловой репутации. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение мошенничества в особо крупном размере, так как умысел подсудимого был направлен на причинение ущерба, превышающего 1 000 000 рублей. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ –покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Изучением личного подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на его иждивении супруги, имеющей онкологическое заболевание и нуждающейся в постоянном уходе, состояние его здоровья и возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, как покушение на преступление, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считая его условным, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Также суд находит необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО3 штраф, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, исполняя его реально и самостоятельно. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО3 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч рублей). В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - договор поставки товара XXXX от ДД.ММ.ГГ; приложение к договору: Спецификация № XXXX от ДД.ММ.ГГ; Спецификация № XXXX от ДД.ММ.ГГ; счёт-оферта на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ; - общий журнал работ XXXX от ДД.ММ.ГГ; акты приемки выполненных работ на 12 листах; акты сдачи-приемки выполненных скрытных работ на 19 листах; проектная документация Раздел 3 «Архитектурные решения»; - контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ» локальный ресурсный сметный расчёт XXXX от ДД.ММ.ГГ; сопроводительное письмо XXXX от ДД.ММ.ГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат XXXX от ДД.ММ.ГГ; счёт на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ; счёт-фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ; акт приёмки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ унифицированной формы № КС-2; акт о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; претензия XXXX от ДД.ММ.ГГ; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий А.Н. Дондик Суд:Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Дондик Александр Николаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
