Решение № 12-91/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Чиркунова,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года № по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года ФИО1 постановлением исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ФИО1 был привлечен к администратвиной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось установление по средствам фиксации в автоматическом режиме нарушения пункта 6.2. Правил дорожного движения, а именно проезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также повторность совершения данного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, после получения на руки обжалуемого постановления он обратился в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что о вынесенном постановлении не знал, в феврале 2018 года обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что транспортное средство было перерегистрировано на другого собственника только 24.08.2017, сделали отметку об этом, поэтому постановление выписано на него. Постановление фактически он получил числа 11 апреля 2018, когда с его карты списали денежные средства в счет погашения штрафа, в связи с чем, считает, что срок он не пропустил. Также пояснил, что в <адрес> он фактически не проживает, письма из ГИБДД ему не приходили. По доводам жалобы пояснил, что продал автомобиль в трейд ин, затем уехал в <адрес> числа 02.08.2017, границу пересек 07.08.2017 и вернулся в Россию 28.08.2017, что указано в паспорте.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе (ходатайству) которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Из пояснений ФИО1 установлено, что фактически о вынесенном постановлении он узнал 11 апреля 2018 года, когда с его счета были сняты денежные средства, получил постановление и подал на него жалобу, в связи с чем, суд полагает, что жалоба подана в срок.

Суд также обращает внимание на то, что жалоба ФИО1 принята судом к производству и рассмотрению по существу, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, данный довод исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит отклонению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, возражения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2017 года в 19:38 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, который в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года и акт приема-передачи автомобиля, регистрационных документов, рекреационного знака, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, а также представлена копия заграничного паспорта на имя ФИО1, из которой установлено, что 07.08.2017 заявитель выехал с территории Российской Федерации и въехал обратно 28.08.2017

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что продал автомобиль и 02.08.2017 на другом автомобиле выехал из <адрес>, пересек границу Российской Федерации 07.08.2017 и вернулся обратно в конце августа 2017.

Сведения о нахождении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения за пределами Российской Федерации были представлены при рассмотрении жалоб по существу.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 11 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1, что говорит об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.09.2017 № вынесенное в отношении ФИО1 Анвера оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Чиркунова