Решение № 12-91/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В.,

рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.12.2017 К. М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, К. М.Ю. подал на него жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, К. М.Ю. и потерпевшая Б. Е.А. не явились, извещены надлежащим образом – телефонограммами, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях К. М.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2017 около 20 час. 30 мин. в доме 43а по ул. К. К. М.Ю. толкнул Б. Е.А. в предплечье, то есть совершил насильственные действия, причинившие Б. Е.А. физическую боль.

Рассматривая настоящую жалобу, также прихожу к выводу, что виновность К. М.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Центральный» С.Н. К о выявлении правонарушения, рапортом инспектора ОРППСН ОП №1 «Центральный» от 02.11.2017, заявлением Б. Е.А., сообщением из Поликлиники №1 от 02.11.2017, медицинской картой амбулаторного больного Б. Е.А., заключением эксперта №7272 от 15.11.2017.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Вывод мирового судьи о виновности К. М.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу К. М.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено судом неподведомственным рассматривать данную категорию административных правонарушений, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела определение о проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В силу вышеизложенного, судьей не принимаются доводы жалобы о не вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом не принимаются, поскольку из заключения эксперта №7272 от 15.11.2017 следует, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 16).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемым к данному роду документам.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевшем по делу об административном правонарушении, что являлось, по мнению автора жалобы, препятствием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о К. М.Ю., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Кроме того, исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Таким образом, следует признать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения К. М.Ю. к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены и мотивированы в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с ними нет. При этом судья также учитывает, что в своих пояснениях К. М.Ю. не отрицал тот факт, что предплечьем своей руки оттолкнул потерпевшую Б. Е.А.

В жалобе, поданной в районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено К. М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, как законного и обоснованного, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.12.2017 – оставить без изменения, а жалобу К. М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Стебихова