Апелляционное постановление № 22-1025/2025 от 27 мая 2025 г.

Дело № 22-1025/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001552-97 Судья Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Жерепа А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2025 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

27 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 и ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 июня 2022 года Судогодским районным судом Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (по приговору от 27 июля 2021 года), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

16 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ, с применение ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

26 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2025 года условное осуждение по приговору от 26.07.2024 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда 23.01.2025, неотбытый срок на момент постановления приговора - 1 год 6 месяцев 17 дней лишения свободы;

3 сентября 2024 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 27.10.2024) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 30.10.2024 в период с 17 часов 16 минут по 17 часов 17 минут) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 30.10.2024 в период с 21 час 41 минут по 21 час 42 минуты) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 31.10.2024) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 03.11.2024) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024 и Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024, по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024 (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 23.01.2025); по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 06.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствами.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, а также осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Жерепы А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Судогда Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора судом неверно указано о том, что ФИО2 на момент совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, являлся осужденным по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024, Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024, Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024, тогда как в действительности ФИО2 был на момент совершения преступлений от 27, 30, 31 октября и 3 ноября 2024 года судим названными приговорами, вступившими в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции обоснованно в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, при этом в нарушении ст.63 УК РФ повторно учтено, что ФИО2 ранее судим. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024. Кроме того считает, что при назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом неверно указано о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024, поскольку по данному приговору осужденным часть срока назначенного наказания отбыта. Просит приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 06.03.2025 изменить, указать во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024, Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024, Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024, исключив указание об осуждении по названным приговорам, дополнив вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024 – 1 год 6 месяцев 21 день. Из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание об учете при назначении ФИО2 наказания того факта, что последний судим, смягчив назначенное ему наказание на 1 месяц. Также просит внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ о присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.158.1 УК РФ по каждому из пяти совершенных преступлений, дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, по последнему месту отбывания наказания в 2023 году характеризовавшегося положительно, по месту жительства – отрицательно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, поскольку судимости по приговорам Судогодского районного суда Владимирской области от 14.06.2022, мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024, Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024, Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024, не образующие рецидив в действиях осужденного, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору были в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора суда указанного обстоятельства и смягчения наказания.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания за каждое преступление смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно не усмотрев достаточных оснований для признания по каждому из пяти преступления в качестве явок с повинной объяснений ФИО2, данных им после обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы с заявлениями, в которых тот указал на причастность к совершению хищений ФИО2 При этом объяснения ФИО2 от 05.11.2024 (т.1 л.д.24-27, 44-47, 64-67, 85-88, 109-110) учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и с приведением достаточных мотивов признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по каждому совершенному преступлению – рецидив преступлений, образуемый с судимостью по приговору от 27 июля 2021 года.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Преступления, за которые осужден ФИО2 обжалуемым приговором, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, относящихся к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), так и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

При назначении виновному наказания за совершенные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Достаточных оснований для назначения наказания за совершенные преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом применены также правильно, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024 и Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024, судом убедительно мотивированы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 16.04.2024, по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024 (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 23.01.2025); по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 03.09.2024. При этом судом первой инстанции учтено и отражено в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024, с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 23.01.2025, которым условное осуждение по названному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда 23.01.2025. Таким образом, дополнение резолютивной части приговора о присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024 при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ является излишним, каких либо сомнений и неясностей в данной части не имеется. Оснований полагать, что при принятии решения в данной части суд исходил из полного срока назначенного по приговору наказания, не учитывая, что часть наказания в связи с отменой условного осуждения отбыта, не имеется. В связи с изложенным, апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению с дополнением вводной части указанием о размере на момент постановления приговора неотбытой части наказания по приговору от 26.07.2024 – 1 год 6 месяцев 17 дней лишения свободы, а не как ошибочно указано в представлении 1 год 6 месяцев 21 день.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в указанной части не ухудшают правовое положение осужденного и не влекут нарушения его права на защиту, а также не свидетельствуют о необходимости изменения юридической оценки его действий, смягчении вида и размера назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом ФИО2 назначено справедливое наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также в соответствии со ст.70 УК РФ, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части обжалуемого приговора на осуждение ФИО3 по приговорам от 16 апреля 2024 года, 26 июля 2024 года и 3 сентября 2024 года без уточнения о том, что он указанными вступившими в законную силу приговорами был судим, на исход дела не повлияло.

Окончательное наказание осужденному назначено с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, мотивы невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от 16 апреля 2024 года и 3 сентября 2024 года приведены, оснований не согласиться с ними нет. При этом в приговоре не допущено каких-либо выводов, свидетельствующих об учете осуждения по указанным приговорам в условиях ухудшения положения осужденного. В связи с изложенным, оснований для внесения в приговор изменений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 26.07.2024 (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 23.01.2025) – 1 год 6 месяцев 17 дней лишения свободы.

В остальной части приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская