Апелляционное постановление № 22К-1570/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-1570/2018

Судья: Пальцев Д.А. Материал № 22к-1570/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав выступление ФИО1, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 марта 2018 года данная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, и просит его отменить, направить материалы жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что поданная ею в суд жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, а также предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда о необходимости возврата ей жалобы для устранения содержащихся в ней недостатков основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, противоречат положениям, изложенным в ст. 125 УПК РФ и препятствует ею доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом по смыслу закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Так, возвращая жалобу ФИО1 заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд в постановлении указал, что из ее содержания невозможно установить в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод ФИО1, является ли она потерпевшей от действий указанных лиц либо действует в чьих-либо интересах на законных основаниях, либо иным способом нарушены ее права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции материала, следует, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 приложен текст обжалуемого ею решения.

Кроме того, судьей в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию по собственной инициативе были истребованы материалы, необходимые как для решения вопроса о необходимости принятия жалобы к производству суда либо отказе в ее принятии, так и о наличии либо об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и позволяющие устранить недостатки, имеющиеся, по мнению суда, в поданной заявителем жалобе.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в содержании жалобы ФИО1 недостатков, препятствующих ее рассмотрению, и необходимостью в связи с этим возврата ей указанной жалобы для их устранения, являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Судья О.В. Пластинина