Решение № 12-815/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-815/2023

Дело № 12-815/23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023года г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Корнеевой Н.В.,Терентьева Э.А.,при помощнике судьи Частухиной О.С., рассмотрев жалобу защитника адвоката Терентьева Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 16.08.2023 года в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Терентьев Э.А., не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее защитники адвокат Корнеева Н.В., адвокат Терентьев Э.А., в суде второй инстанции жалобу полностью поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, водитель ФИО1, на <адрес><адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписями правонарушения № (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве свидетеля, в связи с чем, ему были разъяснены его права и обязанности. Водителю автомобиля «Хендай Солярис» было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых водитель отказался.

В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные, изложенным в объяснении.

Показаниям свидетелей ФИО2 о составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов с его и ФИО1 участием, судья доверяет, поскольку они подтверждаются процессуальными документами, составленными инспектором ДПС с его участием и видеозаписью административного правонарушения.

Объяснения и показания свидетеля ФИО2 получены с соблюдением положений КоАП РФ, все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО3 дополнительно показал суду о том, что, когда они прибыли на место, там находился свидетель и ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, ФИО1 находилась в неадекватном состоянии недалеко от автомобиля на обочине, они помогали ей подняться. На основании показаний свидетеля было зафиксировано управление транспортным средством ФИО1, лично ФИО1 ФИО3 не останавливал, прибыли на место по факту поступившего вызова от свидетеля в ОГИБДД, им был составлен протокол об административном правонарушении, на момент составления протокола CD-диска не было, приписок вверху протокола он не делал, также пояснил, что в материалах дела нет видеозаписи, на которой ФИО1 отказывается от подписи протокола.

Дополнительно свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что, им поступил вызов о том, что в д. Жилино ездит пьяный водитель, когда прибыли на место, увидели автомобиль «Хендай», водителем которого была ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. По их приезду ФИО1 находилась в кустах, но на видеозаписи видно, как ФИО1 выходит из машины, по приезду на место рядом с ФИО1 были молодой человек и девушка, как их зовут, не знает, молодой человек предоставил видеозапись с видеорегистратора, показаний у девушки не брали, поскольку она уехала.

Свидетель ФИО4 не смог пояснить, был ли составлен акт приема-передачи видеозаписи.

Так, из просмотренных в суде второй инстанции видеозаписей судьей установлено, что автомобиль выезжал на встречную полосу движения, кто именно находится за рулем не видно, регистрационный знак автомобиля не видно, свидетель ФИО3 смог назвать только буквы регистрационного знака: Владимир, Андрей, Ульяна, пояснив, что нужна раскадровка видеозаписи.

Свидетель ФИО4 после просмотра видеозаписи пояснил, что человек за рулем находился в неадекватном состоянии, водитель выезжал 3-4 раза на встречную полосу, несколько раз чуть не врезался во встречные автомобили, кто за рулем во время движения нельзя определить, если остановить кадры видео, то возможно определить номер автомобиля.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Терентьева Э.А. о том, что представленные в материал дела видеозаписи правонарушения являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению поскольку В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из представленных материалов следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), однако водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась, в связи с чем, в отношении нее инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указаны признаки опьянения (не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и не выполнение им законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья оценивает критически, считая это позицией ее защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о несостоятельности процессуальных документов и показаний свидетелей, судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также объяснениям свидетелей, являвшихся понятыми при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Е. Ермакова