Приговор № 1-68/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 09 июня 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Узлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего заместителем <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 1 день;

2. ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, мера наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь свидетелем по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») к ответчику – Департаменту <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Департаментом <данные изъяты>, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в виде пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, к административному штрафу в размере 300 000 рублей, являясь заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что сообщает суду ложную информацию, желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную, умышленно, с целью оказания содействия ООО «<данные изъяты>» в виде признания незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым помочь избежать административной ответственности и оплаты штрафа за несвоевременную сдачу в Департамент <данные изъяты> статистического отчета по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год с приложением в виде сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год, пояснительной запиской, технического отчета по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>», имея умысел на воспрепятствование нормальной деятельности суда, желая помешать объективному исследованию обстоятельств, установлению истины в судебном заседании и тем самым способствовать вынесению судом неправосудного решения, находясь в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 22.11.2019 в зале судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным председательствующим судьей Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре под роспись в протоколе подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля, понимая, что его показания важны для всестороннего и объективного рассмотрения дела в Арбитражном суде, в отсутствие психического и физического понуждения к даче ложных показаний, дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля по существу дела, а именно, что он, ФИО1, 04.02.2019 лично предоставлял данный отчет в Департамент природных <данные изъяты>, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как указанный отчет в Департамент <данные изъяты> не сдавался.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что 04 февраля 2019 года он лично сдал в Департамент <данные изъяты> статистический отчет по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год с приложением в виде сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год, пояснительной запиской, технического отчета по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>», соответственно 22 ноября 2019 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре заведомо ложных показаний он не давал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, положенными в основу приговора суда, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает начальником сектора организационной работы организационно-правового управления Департамента <данные изъяты>. Документация, соответствующая требованиям инструкции по делопроизводству в органах исполнительной государственной власти Ненецкого автономного округа, регистрируется в системе электронного документооборота (СЭД). Оттиск штампа «Департамент <данные изъяты>», а также графа даты, и графа подписи сотрудника, изготовлена в единственном экземпляре, ее аналогов не существует. В период с 04.02.2019 по 18.02.2019 года за приём входящих документов отвечала Свидетель №2 и из ООО «<данные изъяты>» никто не обращался, так как данное письмо было бы заведено в СЭД дело и передано на руки ответственному исполнителю. В ходе судебного рассмотрения дела, был изучен оригинал письма, предоставленного представителем ООО «Нэванда», и было установлено, что штамп печати не соответствует той печати, которая находится в секторе делопроизводства Департамента ПР и АПК НАО. Кроме того, в графе подписи сотрудника, якобы указана подпись Свидетель №2, но она не соответствует оригиналу подписи сотрудника, так как Свидетель №2 работает давно и она ее подпись достоверно знает (том №1, л.д. 24-27, 165-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.28-31, 184-186), следует, что она работает референтом сектора организационной работы организационно-правового управления Департамента №. В ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей документации, отправка документации, передача документов исполнителю. Документация, соответствующая требованиям инструкции по делопроизводству в органах исполнительной и государственной власти Ненецкого автономного округа, регистрируется в СЭД дело (система электронного документооборота). 04.02.2019 года из ООО «<данные изъяты>» к ней никто не обращался, иначе бы данное письмо было бы заведено в СЭД. Тем более, данное письмо являлось бы отчетной документацией и было бы передано на руки ответственному исполнителю, а в данном случае документация со стороны ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась, она лично ее не видела и ни кому не передавала, в СЭД не заносила. Кроме того, к себе в кабинет ее приглашал Свидетель №7, где в присутствии Свидетель №6 и еще одного мужчины - представителя ООО «<данные изъяты>», ей был предоставлен сопроводительный лист, на котором имелся входящий штамп Департамента <данные изъяты>, при этом на вопрос о том, ее ли подпись стоит в графе подписи в указанном штампе, так как она на тот момент была ответственная за входящую корреспонденцию, она с уверенностью сказала, что не ее, так как она отличалась от ее подписи и данную подпись пытались сделать похожую.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (том №1, л.д. 32-35, 36-39), данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают в Департаменте <данные изъяты>. В их должностные обязанности входит получение и регистрация входящей документации, внесение входящих документов в СЭД (систему электронного документооборота) дело. 04.02.2019 года из ООО «<данные изъяты>» с предоставлением статистического отчета по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год (приложения: сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год на 3л. (по форме 5-гр); пояснительной запиской к форме 5-гр за 2018 год на 2 л. и техническим отчетом по маркшейдерским работам на месторождении «Сазоновское»), никто не обращался, иначе бы данное письмо было заведено в СЭД дело. Тем более, данное письмо являлось бы отчетной документацией и было бы передано на руки ответственному исполнителю, а в данном случае документация со стороны ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась, лично они не видели и никому не передавали, в СЭД дело не заносили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.40-43), следует, что он работает начальником сектора правовой работы в Департаменте <данные изъяты> округа. В 2019 году начальником сектора недропользования Департамента <данные изъяты> Свидетель №6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» к штрафу в размере 300 000 рублей за непредоставление статистического отчета по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год, а также технического отчета по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с целью обжалования указанного постановления. В один из судебных процессов представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что он сам лично предоставлял статистический отчет по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год, а также технический отчет по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>». Также ФИО1 сообщил, что при предоставлении указанных документов, сотрудник Департамента <данные изъяты> на сопроводительном письме поставила входящий штамп Департамента и расписалась за получение указанных документов, где поставила подпись и дату. При этом, в ходе судебного процесса от ООО «<данные изъяты>» поступило вышеуказанное сопроводительное письмо, где действительно стоял штамп Департамента. Однако, в ходе изучения указанного сопроводительного письма, было установлено, что штамп не оригинальный и не соответствует тому, который находится в секторе организационной работы Департамента <данные изъяты>. Также им было просмотрено «СЭД» дело и установлено, что данное письмо в Департамент не поступало.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (том №1, л.д.44-47, 177-179, 180-183), данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают в Департаменте <данные изъяты>. Перед судебным процессом в Арбитражном суде, в присутствии ФИО1, они приглашали в кабинет Свидетель №2, с целью подтвердить, что именно ее подпись стоит в графе подпись на входящем штампе на сопроводительном листе от 04.02.2019, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в Департамент <данные изъяты> статистический отчет по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год, а также технический отчет по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>», на что Свидетель №2 после изучения сопроводительного письма в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 с уверенностью сказала, что подпись в графе подпись на входящем штампе ей не принадлежит, то есть не она поставила данную подпись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №2, л.д.66-68), следует, что он работает помощником судьи Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. 22.11.2019 в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО1 Перед началом допроса председательствующим судьей ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 подписал собственноручно подписку, которую вернул председательствующему судье. После этого в ходе судебного заседания в период времени примерно с 12 часов до 13 часов 22.11.2019 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

Суд, оценивая в совокупности показания свидетелей, положенные в основу приговора суда, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они последовательны, достоверны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего следователя Нарьян-Марского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому АО ФИО6 от 09.12.2020 года, из которого следует, что 22.11.2019 года ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщил в судебном процессе Арбитражного суда о том, что на сопроводительном письме от 04.02.2019 поставлен оригинальный входящий штамп, принадлежащий Департаменту <данные изъяты>, что не соответствует действительности (том №1, л.д.5);

- определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО от 28.02.2020 года, согласно которому судом заявление Департамента <данные изъяты> о фальсификации доказательства признано обоснованным (том №1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.09.2020 года, в ходе которого осмотрен моноблок «<данные изъяты>», расположенный в Департаменте <данные изъяты>, а также содержание папки «архив» за 04.02.2019, при осмотре которой документов, зарегистрированных от ООО «<данные изъяты>», не обнаружено (том №1, л.д. 67-74);

- протоколом выемки с фототаблицей от 07.09.2020 года, в ходе которой из кабинета № Департамента <данные изъяты> изъят том № документов, содержащий переписку с организациями по основным (профильным) направлениям, в период с 04.02.2019 по 22.02.2019. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 77-84, 90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.10.2020 года, в ходе которой осмотрен том № документов, изъятый в ходе выемки в Департаменте <данные изъяты>, при этом документов, представленных из ООО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2019 по 22.02.2020, не обнаружено. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 85-89, 90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.11.2020, в ходе которого осмотрен оптический компакт диск, направленный из Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г.Нарьян-Маре Ненецкого АО, с аудиозаписями судебных заседаний по делу №, из содержания которых следует, что ФИО1 22.11.2019 в ходе судебного процесса подтвердил, что действительно сдал отчет формы 5 ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год, а также технический отчет по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>» в Департамент <данные изъяты> (том №1, л.д. 91-96, 97);

- постановлением № о назначении административного наказания от 09.04.2019 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том №1, л.д. 101-104);

- табелем учета рабочего времени, из которого следует, что референт Департамента ПР и АПК НАО Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (том №, л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от 15.11.2020, согласно выводам которого оттиск штампа в оригинале письма от 04.02.2019 №б/н нанесен не штампом, представленным на исследование. Оттиск штампа в оригинале письма от 04.02.2019 №б/н нанесен не штампом, оттиск которого имеется в журнале учета печатей и штампов в Департаменте природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (том №1, л.д.130-132);

- заключением эксперта № от 19.02.2021, согласно которому подпись, выполненная в оттиске штампа «Департамент <данные изъяты>» в оригинале письма от 04.02.2019 выполнена не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Исследуемая краткая запись в виде цифровых обозначений «04 02 19» в оттиске штампа «Департамент <данные изъяты>» в оригинале письма от 04.02.2019 выполнена не Свидетель №2, а другим лицом (том №1, л.д. 139-146);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.02.2021, в ходе которого осмотрены: сопроводительный лист от ООО «<данные изъяты>» в Департамент <данные изъяты> от 04.02.2019, а также подписка ФИО1 от 22.11.2019 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 204-207, 208-209);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.03.2021, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, содержащиеся в двух томах, а именно осмотрены: протокол судебного заседания по делу № от 22.11.2019, запрос в Арбитражный суд Архангельской области о предоставлении в адрес Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела аудиозаписей судебных заседаний по делу №, сопроводительное письмо из Арбитражного суда Архангельской области о предоставлении в адрес Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела CD-R диска с аудиозаписями судебных заседаний по делу № №, запрос в Арбитражный суд Архангельской области о предоставлении в адрес Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела оригинала письма от 04.02.2019 №б/н по делу № №, сопроводительное письмо из Арбитражного суда Архангельской области о предоставлении в адрес Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела оригинала письма ООО «<данные изъяты>» исх. №б/н от 04.02.2019, запрос в Арбитражный суд Архангельской области о предоставлении в адрес Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела оригинала подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1, по делу № №, сопроводительное письмо из Арбитражного суда Архангельской области о предоставлении в адрес Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела оригинала подписки о предупреждении свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний от 22.11.2019 (том №2, л.д. 47-65).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все приведенные судом в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, действующего уголовно – процессуального законодательства, при неукоснительном соблюдении прав участников процесса.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 22 ноября 2019 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 22.11.2019, являясь свидетелем по делу №№, будучи предупрежденным председательствующим судьей Арбитражного суда Архангельской области под роспись в протоколе подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, понимая, что его показания важны для всестороннего и объективного рассмотрения дела в Арбитражном суде, в отсутствие психического и физического понуждения к даче ложных показаний, дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля по существу дела, а именно, о том, что он, ФИО1, 04.02.2019 лично предоставлял отчет по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год с приложением в виде сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год, пояснительной запиской, технического отчета по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>» в Департамент <данные изъяты>, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как указанный отчет в Департамент <данные изъяты>, не сдавался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Показания свидетелей защиты Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №10 о том, что ФИО1 04 февраля 2019 года предоставлял в Департамент <данные изъяты> документы, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что 04 февраля 2019 года ФИО1 статистический отчет по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год с приложением в виде сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год, пояснительной запиской, технического отчета по маркшейдерским работам на месторождении «<данные изъяты>» в Департамент <данные изъяты>, не сдавался.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия, личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности, как личность характеризуется положительно, находится в фактических семейных отношениях с ФИО5, воспитывает и материально обеспечивает сына ФИО5 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведёт с ними общее хозяйство, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства: том № документов из Департамента <данные изъяты>, моноблок «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении в Департаменте <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности в Департаменте <данные изъяты>; сопроводительный лист от ООО «<данные изъяты>» в Департамент <данные изъяты> от 04.02.2019, подписку ФИО1 от 22.11.2019 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оптический компакт диск с аудиозаписями из Арбитражного суда, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах дела.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие в деле защитника за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13 800 рублей 00 копеек (том №2, л.д.44-45, 74-75) и в суде в размере 20 700 рублей 00 копеек, а всего 34 500 рублей 00 копеек, суд, принимая во внимание, что ФИО1 был заявлен отказ от защиты, который не был удовлетворен, считает возможным на основании ст.132 УПК РФ отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % его заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 20 % его заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, полностью отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: том № документов из Департамента <данные изъяты>, моноблок «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности в Департаменте <данные изъяты>; сопроводительный лист от ООО «<данные изъяты>» в Департамент <данные изъяты> от 04.02.2019, подписку ФИО1 от 22.11.2019 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оптический компакт диск с аудиозаписями из Арбитражного суда - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 34 500 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>