Приговор № 1-157/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-157/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000710-57 Дело № 1-157/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 сентября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е., представившего удостоверение <№> от 19 марта 2015 года, ордер <№> от 01 апреля 2024 года, общественного защитника Тлемешок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июля 2018 года Северским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, штраф не оплачен;

- 18 октября 2023 года Теучежским районным судом Республики Адыгея по п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства и штрафу в размере 80 000 рублей, который исполнять самостоятельно, отбытого срока принудительных работ не имеет;

- 25 марта 2024 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнить самостоятельно;

- 23 апреля 2024 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнить самостоятельно;

- 25 июля 2024 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнить самостоятельно;

- 01 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнить самостоятельно;

- 26 августа 2024 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнить самостоятельно;

- 13 сентября 2024 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнить самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 29 июня 2023 года, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно моющего пылесоса марки «Karcher» модель «Puzzi 10/1» (Керхер пузи) с комплектующими к нему принадлежностями, принадлежащий <ФИО>1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 29 июня 2023 года, точное время не установлено, при встрече с <ФИО>1 по месту жительства последнего по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости получить во временное пользование в аренду, сроком на три дня, моющий пылесос марки «Karcher» модель «Puzzi 10/1» с комплектующими к нему принадлежностями, не намереваясь его в действительности возвращать. Для придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений, в тот же день ФИО1 оплатил <ФИО>1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве аренды.

<ФИО>1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 29 июня 2023 года находясь по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, передал ФИО1 моющий пылесос марки «Karcher» модель «Puzzi 10/1» с комплектующими к нему, общей стоимостью 78 000 рублей. ФИО1, получив путем обмана от <ФИО>1 указанный моющий пылесос с комплектующими к нему принадлежностями, похитил его, и, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>1 значительный ущерб на сумму 78 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии следствия, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Улищенко В.Е. поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Потерпевший <ФИО>1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от 24 ноября 2023 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, <дд.мм.гггг> года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, поскольку преступление является оконченным, способа совершения преступления, умысла, мотивов и целей совершенного подсудимым деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому по правилам ст.60-61, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы у суда отсутствуют, так как для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного применения основного вида наказания достаточно.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований в порядке ст. 53.1 УК РФ для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года, при этом наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей на основании ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом его личности, следует отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с момента взятия под стражу с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года.

Вещественные доказательства: фотографию паспорта ФИО1, фотографию с изображением ФИО1 с моющим пылесосом марки «Karcher» модель Puzzi 10/1 с комплектующими принадлежностями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Samsung», товарного чека <№> от 03 апреля 2023 года, гарантийного талона <№> KARCHER, находящихся на хранении у потерпевшего <ФИО>1.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 08 октября 2024 года.