Апелляционное постановление № 22-6742/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья Гаврилов В.В. дело №22-6742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокуроров Габидуллина Н.Р., ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Жевлакова И.А., представившего удостоверение №2734 и ордер №129240,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы, не увольняться с работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокуроров Габидуллина Н.Р., ФИО5, поддержавших апелляционное представление, мнения осужденного ФИО6, адвоката Жевлакова И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что 18 апреля 2024 года в 09 часов 43 минуты, управляя автомобилем «MERCEDES – BENZ GLS 600», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по 102 км. проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории Зеленодольского района Республики Татарстан со стороны г. Казани в направлении г. Йошкар-Ола. В пути следования ФИО6 с целью обгона двигающихся впереди в попутном направлении транспортных средств пересек горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающую о приближении к горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и, выехав на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, продолжил совершать маневр обгона. Не убедившись в безопасности выполняемого маневра, проявив преступное легкомыслие, проигнорировал требования нанесенной на проезжей части по ходу его движения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и вместо того, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу движения, продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО6 на расстоянии около 178 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ – «102 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги, совершил столкновение с двигавшимся впереди справа в попутном направлении автомобилем «LADA 4X4 212140», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1., который приступил к выполнению небезопасного маневра левого поворота. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений водитель автомобиля «LADA 4X4 212140» ФИО1. и пассажир ФИО2. скончались.

Осужденный ФИО6 вину признал частично, в ходе производства по делу дал показания о том, что 18 апреля 2024 года днем он двигался за рулем автомобиля по автодороге в сторону г. Йошкар-Ола в плотном потоке автомобилей со скоростью около 40-50 км/ч. Увидев дорожный знак, разрешающий обгон, он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона нескольких автомобилей. В процессе осуществления маневра увидел, что заканчивается зона, где разрешен маневр обгона, однако из-за двигавшихся справа транспортных средств не смог вернуться на свою полосу. Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, увидел, что к осуществлению поворота налево приступил попутный автомобиль марки «LADA». ФИО6 применил меры экстренного торможения, однако остановиться не успел и совершил столкновение с автомобилем. С момента выезда на встречную полосу до столкновения прошло 9-10 секунд, а с момента включения указателя левого поворота до столкновения – около 15 секунд. После остановки своего автомобиля он помог извлечь водителя и пассажира «Нивы», который скончался. ФИО6 извинялся перед родственниками погибших, выплатил им в счет возмещения морального и материального ущерба по 5 млн. рублей каждой семье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания. Как следует из представления, объектом совершенного преступления является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. В связи с чем при наличии установленных в обжалуемом приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих положения статьи 2 УК РФ и статьи 6 УПК РФ проигнорированы без надлежащей мотивировки. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не приведены и оценка им при принятии решения о назначении наказания не дана. Прокурор просит приговор изменить и исключить применение положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, направить его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 дал показания о том, что 18 апреля 2024 года в 09 часов 43 минуты, управляя автомобилем, он двигался по автомобильной дороге со стороны г. Казани в направлении г. Йошкар-Ола. В автомобиле был установлен видеорегистратор. В пути следования на 102 км он догнал автомобиль «HYUNDAI SONATA», а впереди него ехал автомобиль «LADA 4X4 212140», который двигался со скоростью не более 70 км/ч и собрал колонну автомобилей позади себя. Водитель автомобиля «LADA 4X4 212140» стал поворачивать налево, скорость его движения в этот момент была не более 20 км/ч. Затем данный автомобиль на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем «MERCEDES – BENZ GLS 600», с государственным регистрационным знаком <***>, который обгонял колонну автомобилей. Скорость автомобиля «MERCEDES» была 90 км/ч. ФИО3. остановился, побежал к автомобилю «LADA 4X4 212140», в салоне которого находился водитель и один пассажир.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что 18 апреля 2024 года в 09 часов 43 минуты он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга». На 102 км он догнал попутный автомобиль «LADA 4X4 212140», с государственным регистрационным знаком E291ТО716, который двигался со скоростью не более 70 км/ч и собрал колонну автомобилей позади себя. Он хотел обогнать автомобиль, но его водитель включил указатель левого поворота и ФИО4 отказался от обгона. Водитель автомобиля «LADA 4X4 212140» приступил к повороту налево, скорость движения его в этот момент была не более 20 км/ч. ФИО4 практически остановился. Увидев, что справа от него по ходу его движения появился «карман» для заезда, он съехал и решил опередить его справа. Б-вым зрением увидел, что автомобиль «LADA 4X4 212140» опрокинулся на проезжей части в сторону левой обочины по ходу их движения. Как позже выяснилось, с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «MERCEDES», который двигался со стороны г. Казани и обгонял колонну автомобилей. Он сразу же побежал к автомобилю «LADA 4X4 212140», в его салоне находились водитель и один пассажир.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля свидетеля ФИО3. При просмотре видеозаписи установлено, что при хронометраже времени видеозаписи в 00 минут 15 секунд в кадре «появляется» автомобиль «MERCEDES – BENZ GLS 600», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который движется в попутном направлении по встречной полосе движения. При хронометраже времени 00 минут 16 секунд на видео «появляется» автомобиль «LADA 4X4 212140», который начинает маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. При хронометраже времени 00 минут 17 секунд происходит столкновение автомобилей. В момент столкновения автомобиль марки «MERCEDES – BENZ GLS 600» двигался в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение указанных автомобилей произошло на 102 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории Зеленодольского района Республики Татарстан. Видимость - неограниченная. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «MERCEDES BENZ GLS 600» образовались механические повреждения: переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар; на автомобиле «LADA 4X4 212140» образовались механические повреждения всего периметра кузова. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая переходит в дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, нижней левой конечности сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, разрывами сердечной сорочки и сердца, разрывом грудного отдела аорты, разрывами ткани легких, разрывом межпозвоночного диска тела 10-11-х грудных позвонков с разрывом спинного мозга, переломом левой бедренной кости, осложнившаяся обильной внутренней кровопотерей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в процессе госпитализации с места происшествия в автомобиле «Скорой медицинской помощи». Непосредственной причиной смерти ФИО1. явилась сочетанная тупая травма тела.

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы от 14 июня 2024 года, на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система вышеуказанного автомобиля «MERCEDES - BENZ GLS 600» находились в работоспособном состоянии.

По заключению комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 11 июля 2024 года водитель автомобиля «MERCEDES BENZ GLS 600» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «LADA 4X4 212140», указанная возможность заключалась в соблюдении им требований пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ. Причиной столкновения автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации представляется несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES- BENZ GLS 600» требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, которыми водитель должен был руководствоваться. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля «MERCEDES- BENZ GLS 600» и возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении им пунктов 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы от 21 ноября 2024 года установлено, что водителю автомобиля «MERCEDES - BENZ GLS 600» ФИО6 необходимо было с технической точки зрения рассчитывать и выполнять маневр обгона впереди идущих попутных транспортных средств на участке дороги до начала нанесения на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. При этом действия ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО6 подтверждаются и другими исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и верно квалифицировать его действия по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания назначенного ФИО6 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания судом первой инстанции учитывалось то, что объектом преступного посягательства, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, а также приняты во внимание личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные бытовая и производственная характеристики, занятость общественно полезным трудом, неоднократное оказание благотворительной помощи различным организациям, в том числе на нужды СВО, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, а также в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления осужденным, нанесение линий горизонтальной разметки 1.1 – 1.6 - 1.1, не обеспечивающей безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его размер определен с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Основания неприменения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям указанных норм и подтверждаются фактическими данными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона назначил ФИО6 и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем (часть 2 статьи 43 УК РФ).

В то же время суд мотивировал свое решение о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, приведя совокупность фактических обстоятельств, в том числе о посткриминальном поведении ФИО6, которые характеризуют личность осужденного, а также мнения потерпевших, которые ранее настаивали на прекращении уголовного дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, положительных сведений о личности осужденного ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурор, заявляя о несправедливости назначенного наказания, помимо того, что осужденным совершено двухобъектное преступление, просит учесть сведения о неоднократном привлечении ФИО6 за нарушения Правил дорожного движения РФ. Однако обстоятельства, связанные с привлечением ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не могут быть учтены в качестве отягчающего наказания обстоятельства, как об этом фактически просит прокурор в своем представлении, поскольку не предусмотрены статьей 63 УК РФ. Данные сведения относятся к характеризующим личность осужденного, но они ни сами по себе, ни в совокупности с иными сведениями о личности ФИО6 не являются достаточным основанием для признания несправедливым назначенного осужденному наказания и исключения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению. Суд первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих назначил ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 264 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и положениям статьи 60 УК РФ. В связи с изложенным назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Смягчить назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.