Апелляционное определение № 33-2722/2026 Ж-2070/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-2722/2026

УИД 77RS0007-02-2025-006263-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев материал № М-1837/2025 по частной жалобе истца ФИО1

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 17 июня 2025 г. по материалу № М-1837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк адрес о признании ничтожным договор поручительства и применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ПАО Банк адрес о признании ничтожным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17 июня 2025 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Истец, не согласившись с определением суда от 17 июня 2025 г. о возврате искового заявления, обратилась в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая, что поскольку после возврата искового заявления она обратилась в Басманный районный суд адрес, который также возвратил исковое заявление ввиду неподсудности, истец пропустила срок на подачу частной жалобы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 июня 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены сведения об уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2025 г., полученного заявителем 26 июня 2025 г., доводы, указанные в заявлении о пропуске срока, к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк адрес о признании ничтожным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, возвращено.

Определение суда получено истцом 26 июня 2025 г.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы истец ссылалась на то, что она, действуя по указанию суда, обратилась с иском в Басманный районный суд адрес, который определением от 21 июля 2025 г. возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

29 июля 2025 г. истцом была получена копия определения Басманного районного суда адрес от 21 июля 2025 г.

7 августа 2025 г. фио направила частную жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес на определение от 17 июня 2025 г. и заявление в восстановлении пропущенного процессуального срок на ее подачу.

Из доводов частной жалобы следует, что пропуск срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2025 г. был вызван тем, что истец добросовестно последовала разъяснению суда, изложенному в определении, где судья Замосковрецкого районного суда адрес прямо указала на обращение истцу с данным иском в Басманный районный суд адрес, что она и сделала. Пока истец подавала иск в Басманный районный суд адрес, получала определение от 21 июля 2025 г. о возврате иска в связи с неподсудностью, срок на обжалование определения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2025 г. истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2025 г. был пропущен истцом по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2025 г. по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен по уважительной причине, и в целях реализации ее права на обжалование определения суда от 17 июня 2025 г. считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2025 года о возврате искового заявления по материалу М-1837/2025.

Апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Судья: Воронина И.В.