Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 (ранее ФИО5) А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» (далее - МОУ Детский сад № 189 Центрального района Волгограда) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МОУ Детский сад № 189 Центрального района Волгограда на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна в связи с беременностью.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу ФИО3 было сообщено, что она уволена задним числом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также ей была вручена трудовая книжка.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку она никакого заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Просить: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный заведующей МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» в части увольнения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ не соответствующим закону. Восстановить ФИО3 на работе МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» в должности воспитателя. Взыскать с МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» в пользу ФИО2 ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 на иске настаивают.

Представитель ответчика «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора - государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на работу в МОУ «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» на должность воспитателя с окладом в размере 11 330 рублей с испытательным сроком в 3 месяца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 10,5 календарных дней. Основанием увольнения указано заявление ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в зарегистрированный брак с ФИО10, в котором изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она заявление на увольнение по собственному желанию не подавала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 заявление на увольнение не подавала. В телефонном разговоре она, ФИО8, сообщила ФИО1, что уволит её по собственному желанию, на что последняя выразила согласие.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 по поводу её увольнения, судом установлено, что в ходе надзорных мероприятий было установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО9 были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО9 не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО9 в данном документе, что является нарушением части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 в письменной форме не предупреждала работодателя о намерении расторжении трудовых отношений.

В пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не подавала заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к мнению, что основания для прекращения трудовых отношений с ФИО3 у работодателя отсутствовали, в связи с чем, приказ об увольнении следует признать незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, ФИО3 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности воспитателя МОУ «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» с 1 ноября 2017 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В результате незаконного увольнения по вине ответчика истец ФИО1 не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд производит следующим образом:

Среднечасовой заработок истца работы составляет 75 рублей (11 330 рублей : 150).

В ноябре 2017 года количество рабочих часов составляет 99,9 часов (150 : 21 рабочий день * 14 дней).

Таким образом, расчет за ноябрь 2017 года составляет 7 492 рубля 50 копеек (75 рублей * 99,9 часов), расчет за декабрь 11 330 рублей (полный рабочий месяц), расчет за январь 2018 года составляет 3 742 рубля 50 копеек (75 рублей * 49,9 часов), итого 22 564 рубля 70 копеек (7 492 рубля 50 копеек + 11 330 рублей + 3 742 рубля 50 копеек).

Компенсационные выплаты за 10,5 календарных дней неиспользованного отпуска составляют 5 894 рубля 60 копеек. Данная сумма подлежит зачёту, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14 502 рубля 99 копеек (22 564 рубля 70 копеек – 5 894 рубля 60 копеек – 13%). В остальной части требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном расчёте.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного увольнения истца с работы нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что незаконные действия ответчика по увольнению ФИО1 повлекли нарушение прав истца и нравственные страдания, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а потому определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части о компенсации морального вреда ФИО9 следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, и с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 880 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес> Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес> Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 502 (четырнадцать тысяч пятьсот два) рубля 99 копеек.

Взыскать с дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 189 Центрального района Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина