Приговор № 1-115/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ефимова А.М. предоставившего удостоверение№ и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находясь в квартире, расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, путем обмана ФИО2, а именно под предлогом временного пользования для ловли рыбы в водоеме, а также злоупотребляя доверием последнего, а именно используя с корыстной целью доверительные, родственные отношения, обратился к своему дяде ФИО2 с просьбой о передаче ФИО1, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты>, с последующим возвращением, при этом не имея намерений возвращать указанное имущество ФИО2

ФИО2 не подозревая о преступном умысле ФИО1, введенный последним в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя ФИО1, передал последнему принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и сумку, не представляющую для последнего материальной ценности.

После этого ФИО1,завладев указанным имуществом, принадлежащим ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материльный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ года взял у ФИО2 <данные изъяты>, сказав ему, что ему необходимо <данные изъяты>. Намерений использовать <данные изъяты> по назначению для рыбалки не имел, продал ее за <данные изъяты> рублей в тот же день, деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, материалах дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1-его <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ пришел и попросил у него <данные изъяты>, которую он не хотел давать ему, так как ранее подарил <данные изъяты>, но он ему пояснил, что продырявил подаренную им <данные изъяты>. ФИО1 настаивал, что сплавает, посмотрит сети на озере и в то же день, часа через два вернет ее. Но лодку ему ФИО1 не вернул и он обратился с заявлением в полицию, так как ему известен образ жизни подсудимого. Потерпевший настаивает, что причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, является для него значительным, он проживает один, другого источника дохода нет, пенсия сейчас около <данные изъяты>, на момент преступления была <данные изъяты> в месяц, он не смог бы купить новую лодку, он живет один, никто ему больше не помогает.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля Гордея ЮЛ., следует, что « ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему подошел ФИО1, предложил ему приобрести надувную одноместную резиновую лодку, но так как посмотреть в этот день лодку не получилось, договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, он прибыл к дому, расположенному адресу: <адрес>, пройдя через калитку, во дворе, он заметил на земле надутую одноместную резиновую лодку зеленого цвета, судя по внешнему виду лодка находилась в идеальном состоянии и производила впечатление новой. Он интересовался у ФИО1 кому именно принадлежит данная <данные изъяты>, ФИО1 заверил его, что лодка не ворованная и принадлежит последнему. Тогда он поинтересовался за сколько именно ФИО1 продает <данные изъяты>, последний ответил, что за <данные изъяты>, которая его устроила, он передал денежные средства ФИО1, который убрал их в карман брюк, а он тем временем с помощью Акуловa О.П. начал спускать воздух из вышеуказанной <данные изъяты>, спустив воздух из <данные изъяты>, он спросил у ФИО1 какой-нибудь мешок для упаковки после чего ФИО1 передал ему сумку белого цвета с узором в виде квадратов, куда он положил <данные изъяты> в спущенном виде и пошел к своему сараю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил сотрудник полиции, который попросил его прибыть к указанному сараю, на что он согласился и примерно в <данные изъяты> прибыл к своему сараю, где его уже ожидал сотрудник полиции, который пригласил 2-х ранее незнакомых ему понятых в присутствии которых он открыл свой сарай и добровольно выдал вышеуказанную лодку. Так же от сотрудника полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил указанную лодку»( л.д. 34-36)

Вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра происшествия, является сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Гордей Ю.Л. добровольно выдал <данные изъяты>. (л.д. 16-17),протоколом выемки, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО2 добровольно выдал: <данные изъяты>(л.д.41-42),протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является: <данные изъяты> л.д. 44-46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что <данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.48), постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, <данные изъяты> возвращена законному владельцу - потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку.(л.д. 49)

Также согласно расписки потерпевший ФИО2 получил на ответственное хранение <данные изъяты>.( л.д. 19).

Из материалов дела и исследованных доказательств, судом установлено, что все следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, при этом от подсудимого при допросе потерпевшего, исследовании доказательств, вопросов не поступило. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, подсудимого, следует положить в основу приговора, так как с учетом требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании была выяснена причина неявки свидетеля, который был надлежаще извещен, находится в больнице, доведена эта информацию до сведения сторон, и стороны не возражали против оглашения его показаний.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации пол ч.2 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый обманул потерпевшего, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что лодка необходима для проверки сетей, умолчав об истинных фактах, злоупотребляя доверием потерпевшего, использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, который является его родственником, получив лодку от потерпевшего, то есть получив реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, продал ее, имея договоренности о ее продаже.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему » вменен обоснованно, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего, сумма похищенного у него имущества составляет практически половину его ежемесячной пенсии, потерпевший, участвовавший в судебном разбирательстве, считает его значительным, иного дохода он кроме пенсии не имеет, с учетом его состояния здоровья, у него отсутствуют члены семьи, которые могли бы оказать материальную помощь, приобретение новой лодки было для него невозможно и для его бюджета существенным расходом.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, которое совершил подсудимый относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет <данные изъяты>

Согласно справке-объективке участкового уполномоченного полиции ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается материалами дела,наличие малолетних детей (п.гч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, возмещение ущерба.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, считая, что его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, а также учитывая личность виновного, в том числе обстоятельства семейной жизни и прочие смягчающие обстоятельства, а также сформировавшийся образ жизни, оснований для условного осуждения не имеется.

Суд также не находит обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6ст.15 УК РФ, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения.

Учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает разумным и достаточным назначить за кражу наиболее строгое наказание в виде лишения свобод, без назначения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы

Вместе с тем исходя из вида, стоимости похищенного суд полагает разумным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, так как при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 этого Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

При назначении наказания суд также руководствуется ст.70 УКРФ.

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в <данные изъяты>

На основании <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения <данные изъяты> оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток через Кинельский районный суд со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>