Приговор № 1-11/2024 1-76/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

дело № 1-11/2024 (1-76-2023)

УИД 09RS0008-01-2023-000749-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Защита» КЧР КА Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не судимого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Бесленей, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время судебным следствием не установлено, гр. ФИО1, находясь в а. Бесленей, <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер №» с идентификационным номером (VIN) <***>, привел ее в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, (более точное время в ходе судебного следствия не установлено) на 13 км + 800 м. автодороги «Черкесск – Исправная – Сторожевая» в а. Бесленей, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.

Подсудимый ФИО1 на стадии судебных прений вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит вину в действиях подсудимого ФИО1, установленной в объеме описательной части приговора в подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он на автомобиле «№», светло-серебристый металл цвета с государственным регистрационным знаком «№» со скоростью около 50 км/час ехал домой. По пути следования на 13 км + 800 м автодороги «Черкесск – Исправная – Сторожевая» примерно на расстоянии 10-15 метров впереди автомобиля он заметил человека, который перелазил через ограждение дороги и вышел на проезжую часть от тротуара. ФИО1 не успел среагировать и допустил наезд на пешехода, то есть ФИО1 не успел нажать на педаль тормоза. После чего ФИО1 сообщил в Хабезскую ЦРБ о случившемся. После приезда скорой помощи они сразу же загрузили тело пешехода и поехали в КЧРКБ. По пути следования в КЧРКБ пешеход, которого ФИО1 сбил скончался. Также ФИО1 пояснил, что так как он находился в шоковом состоянии и чувствовал потерю сознания, он попросил фельдшера, которая находилась в карете скорой помощи дать ему таблетки и она дала ему выпить корвалол и таблетку валидола. После приезда в КЧРКБ, так как его состояние улучшилось он решил поехать обратно на место ДТП. Доехав до места ДТП он заметил, что там находятся сотрудники госавтоинспекции, которые в ходе разговора с ним пояснили, что ему необходимо дать показания по факту наезда на пешехода.

Далее сотрудником полиции у него были отобраны объяснения по данному факту, которому он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также, что не употреблял спиртных напитков. Далее, с применением средств видеофиксации инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время не помнит, он выдохнул в алкотестор, который показал 0,161 мг/л, данное измерение на алкотестере ему было продемонстрировано сотрудниками госавтоинспекции. С первого раза алкотестор не дал результата, а лишь на четвертый раз было установлено состояние алкогольного опьянения. Он расписался, что согласен с показаниями алкотестора. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он расписался. Инспектором ДПС ему были разъяснены его права и обязанности. После чего автомобиль, которым он управлял был задержан, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В МО МВД России «Хабезский» в его отношении был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> в его отношении было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал. Свою вину в содеянном не признает, так как в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, но предполагает, что после выпитых им таблеток по дороге в КЧРКБ данный алкотестор и показал 0,161 мг/л. (л.д. 44-46).

Вместе с тем, несмотря на то, что на стадии предварительного расследования, свою вину ФИО1 в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признавал, в ходе судебных прений выразил свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что признает себя виновным в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1 первоначально данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение им подробностей, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших его отстранению от управления транспортным средством под его управлением, которые могли быть известны на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению, соответствие его показаний другим доказательствам, оценка которым дана ниже, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает эти его показания достоверными, за исключением той части его показаний, в которых он указывал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством (столкновения с пешеходом), в связи с чем, кладет их в основу обвинения, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств, учитывая при этом признание им своей вины в ходе судебных прений.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 от 14.09.2023, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». 25.08.2023 с 20 часов он заступил на дневное дежурство, в состав экипажа которого также входил инспектор ДПС ФИО3 Далее, в ходе несения службы, примерно в 21 часов 20 минут 25.08.2023, работая на обеспечение БДД по <адрес> по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Хабезский» они выехали в а. Бесленей на 13 км + 800 м автодороги «Черкесск – Исправная – Сторожевая», где произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду было установлено, что гр. ФИО1, управляя автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком «А 189 УН 09», совершил наезд на пешехода. В ходе составления материала ДТП от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя. Затем, ФИО2 с применением средств видеофиксации, а именно мобильного телефона марки «Samsung» пояснил ФИО1, что он будет отстранять его от управления транспортным средством по причине того, что имеются достаточные основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, ФИО2 разъяснил ему его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался. Он также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он согласился. После чего, им с применением прибора МЕТА АКПЭ был освидетельствован гр. ФИО1 и состояние алкогольного опьянения было установлено 0,161 мг/л. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, на которой ФИО1 управлял в состоянии опьянения. После чего, автомашина, которой управлял ФИО1 была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижев». Затем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. В дальнейшем, при проверке гражданина ФИО1, по базам данных ФИС-ГИБДД, установлено, что он 30.06.2020 года постановлением Мирового суда судебного участка № <адрес>, КЧР, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 по протоколу допроса от 15.09.2023, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», заступившего на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 30-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», показал суду, что 25 августа 2023 года он заступил на службу по соблюдению правил ПДД. В вечернее время ему поступило телефонное сообщение о том, что в а. Бесленей автомобилем сбит человек. Он прибыл на место, где находился автомобиль марки «14-ая» серебристого цвета. На месте находились очевидцы ДТП, которых они опрашивали относительно водителя, управлявшего автомобилем, который сбил человека. Им сообщили о том, что подсудимый уехал на автомобиле скорой помощи. Далее на место прибыла группа следственно-оперативная группа и провела мероприятия на месте ДТП. Далее через 4 часа приехал ФИО1 и сообщил им о том, что это он сбил человека. Далее свидетель разъяснил ему о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку по данному ДТП имеются пострадавшие сообщил и предложил ему продуть в аппарат. До это он спросил у него, употреблял ли он какие-либо лекарственные средства либо напитки, он ответил, что немного употребил. Далее инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали на месте ДТП, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого они установили у последнего состояние опьянения. ФИО4 со стороны все видел. Данная процедура проводилась под видеозапись в салоне служебного автомобиля. Для того, чтобы не издавать лишних звуков он вышел из салона автомобиля. До получения результатов алкотестера он совместно с указанными сотрудниками проверяли состояние алкотестера перед его использованием. ФИО1 сообщил, что немного выпил в указанный день, а что именно выпил, он не пояснил, при этом не выяснял оказывали ему медицинскую помощь и не спрашивал принимал ли он медицинские препараты. Вся процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и оформления записывалась на видеокамеру. Акт освидетельствования составляли указанные инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 После ознакомления с актом освидетельствования, в его присутствии ФИО1 не возражал относительно полученных результатов. Во время беседы с ФИО1 запаха алкоголя он не почувствовал от него и иные признаков опьянения не заметил. Так как у него уже была установлена степень опьянения по результатам освидетельствования на месте, поэтому его не направили на медицинское освидетельствование.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 от 20.09.2023, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками «№». Указанный автомобиль примерно в августе месяце, точную дату она не помнит, она передала на временное пользование своему знакомому ФИО1, так как он нуждался в машине по личным своим делам по дому. Когда она передавала автомашину ей казалось, что он вообще не выпивает спиртные напитки и ей не было известно, что он лишен права управления транспортным средством (л.д. 77-80).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 от 18.09.2023, из которых следует, что с 1994 года по настоящее время она работает на должности выездного фельдшера «Хабезской ЦРБ» а. Бесленей. В ее обязанности входит оказание первой доврачебной помощи. 25.08.2023, находясь на суточном дежурстве, около 21 часов по поступившему звонку от диспетчера «Хабезской ЦРБ», она на карате скорой помощи выехала на место ДТП в а. Бесленей по <адрес> недалеко от мечети. По приезду на место ДТП она заметила, что мужчина лет 30-40 лежит на земле, при этом он находится в бессознательном состоянии и весь в крови. Рядом с данным мужчиной также находился ее знакомый ФИО1, которого она знает с детства, так как они с одного аула. После чего она сразу же начала оказывать первую медицинскую помощь мужчине, который лежал на земле. Пострадавший нуждался в экстренной госпитализации в КЧРКБ, так как он находился в крайне тяжелом состоянии. Она попросила ФИО1 помочь загрузить тело пострадавшего мужчины в карету скорой помощи, после чего ФИО1 согласился и они загрузили тело мужчины в карету скорой помощи и направились в <адрес>, в КЧРКБ. По пути следования ФИО1 стало плохо и он попросил Г.Л.М. дать ему успокаивающие таблетки. После чего она дала ему корвалол 30 мл/г и одну таблетку валидола. Не доезжая до КЧРКБ пострадавший мужчина скончался. Тело пострадавшего мужчины они довезли до морга и так как им надо было долго стоять около морга, Х.А.В. поехать обратно на место ДТП. Лекарственные препараты: карвалол и валидол, не являются сильнодействующими или рецептурными препаратами и снимают отдышку при сердечном приступе и успокаивают. Как ей известно, все настойки, такие как корвалол, пустырник, боярышник делаются на спирту, таким образом в состав корвалола входит алкоголь. На момент, когда она дала ФИО1, последний жаловался на нехватку воздуха, на отдышку и боли именно в груди, в связи с чем она дала ему корвалол и валидол (л.д. 54-56).

Анализируя показания свидетелей Т.А.В. М.Р.А.., Г.Л.М. и Х.К.А.., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Б.В.К. данных им в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

Лицом, осуществлявшим расследование, допросы свидетелей проведены в соответствии с УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу, вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом чего, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц, в связи с чем, данные ими показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи на СD-R диске, из содержания которых следует, что ФИО1 на предложение инспектора ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и после проведения которого результаты составили 1,161 мг/л. На видеозаписи зафиксированы совершенные в отношении ФИО1 административные процедуры, в том числе с составлением соответствующих протоколов, как то: разъяснение инспектором прав и обязанностей ФИО1, отстранение от управление транспортным средством, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (л.д. 71-75).

Протоколами осмотра и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была осмотрена и изъята автомашина марки №», г.р.з. № с идентификационным номером (№, которой ФИО1 управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.08.2023, составленным в 23 часов 25 минут, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.08.2023, из содержания которого следует, что в результате проведенного в 23 часа 36 минут 25.08.2023 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,161 мг/л, что также следует из сведений, содержащихся на бумажном носителе, распечатанном указанным средством измерения(л.д. 7-9).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, составленным 25.08.2023 в 23 часов 45 минут, согласно которого была задержана автомашина марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №» с идентификационным номером № (л.д. 10).

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от 30.07.2020, вступившего в законную силу 11.08.2020, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 16-19).

При этом после вступления данного постановления в законную силу 11 августа 2020 года, вопреки требованиям ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не сдал и не заявил об утрате указанного документа, в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством был прерван (л.д. 16-19, 14).

Планом расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на 28.05.2023, согласно которой в состав экипажа по маршруту патрулирования а/д «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз» на автомашине «Шкода Октавия» г.р.з. «А 4634 09» в период с 20:00 по 08:00 входили инспектор ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 15).

Вещественными доказательствами: автомашина марки «№ с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (№, хранящаяся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ул. У. Хабекова 78, а также СD-R диск с видеозаписями совершения административных процедур в отношении гр. ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 68-69, 76).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым отметить, что показания ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых он спиртного не употреблял, не опровергают факт наличия у последнего как признаков опьянения, так и состояния алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 7-9). Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, является допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Признаки опьянения у ФИО1 были выявлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ГИБДД, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения анализатор концетрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» модификации АКПЭ-01м исполнения АКПЭ-01М-03, заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования – 0,161 мг/л (л.д. 8-9), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, принимая во внимание, что в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена, следовательно, ее превышение свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При этом показания ФИО1, а также показания свидетеля Г.Л.М. об употреблении ФИО1 лекарственных средств – 30 мл/г корвалола и 1 таблетку валидола уже после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве основания для его освобождения от ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием лекарственных средств в терапевтической дозе, что согласуется с показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР» ФИО7, из которых следует, что употребление в указанных дозах лекарственные препараты не могут повлиять на результаты освидетельствования, более того, лекарственный препарат валидол этилового спирта не содержит.

Оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в том числе и показания специалиста, то в случаях, когда проведение исследования не требуется, возможен допрос специалиста.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 82), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 81, 84-85, 87), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра в медицинском учреждении по месту своей регистрации и по месту фактического проживания не состоит (л.д. 89), состоит на воинском учете, военную службу по призыву проходил с 27.04.2016 по 03.01.2018 (л.д. 91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств его совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая также, что ФИО1 каких-либо сведений о наличии у него постоянных источников дохода, не представил. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств его совершения, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и отрицательно скажется на условиях его жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе дознания процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Темирдашевой З.Н. составили в сумме 4680,00 рублей (л.д. 106). В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 14 814,00 рублей. Таким образом процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили в совокупном размере 19 494,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании сторона защиты (подсудимый и его защитник) просила освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с невозможностью их выплат, поскольку он является безработным и, являясь имущественно несостоятельным не сможет осуществить уплату указанных издержек.

Между тем стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат. То обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен и не может оплатить взысканную с него решением суда сумму, не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Кроме того суд принимает во внимание, что в судебном заседании при обсуждении данного вопроса подсудимый пояснил суду, что имеет личное подсобное хозяйство и в будущем получит доходы от деятельности на землях сельскохозяйственного назначения, в частности, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции.

С учетом того, что подсудимый является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не представлено, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании требований ч. 1 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым транспортное средство, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, с учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля является гр. ФИО5 – вернуть по принадлежности последней, принимая во внимание, что само по себе нахождение данного транспортного средства в момент совершения инкриминируемого преступления в пользовании ФИО1, не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. передать в пользование другому лицу (л.д. 13, 52-53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 304,308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 19 494 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, связанные с производством по уголовному делу взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «№» с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (№, хранящуюся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО5; СD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев