Апелляционное постановление № 22-1446/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-401/2022

Председательствующий – судья Шлейхер Е.В. дело№ 22-1446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката <данные изъяты> Мирошниченко Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата> к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, и зачете отбытого срока наказания по предыдущим приговорам, судьбе вещественных доказательств, удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мирошниченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом не учтены все обстоятельства способные повлиять на исход дела, а именно направленное им потерпевшей извинительное письмо. Данное обстоятельство должно быть признано судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При назначении наказания судом не учтено наличие у него хронического заболевания, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и что обязывало суд применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом дана ошибочная оценка представленным стороной защиты доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности. В ходе предварительного следствия не проведен осмотр места происшествия, не установлено наличие или отсутствие мебели в квартире потерпевшей, не проверено наличие материалов для изготовления мебели. Суду не представлено объективных доказательств наличия у него корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшей, не установлено факта преднамеренного неисполнения обязательств перед ней. Фактически у него была реальная возможность исполнить обязательства, а денежные средства, переданные ему потерпевшей, потрачены на материалы.

Следователь, проводя осмотр цеха, не убедилась в наличии материалов для мебели потерпевшей. Обвинение построено на его показаниях, данных в ходе следствия, а все иные доказательства, в том числе переписка с потерпевшей, ее показания свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений.

При заключении договора им были указаны подлинные данные о личности, потерпевшей предоставлен адрес цеха, где изготавливалась мебель. Принятый заказ он намеревался исполнить. При допросе ФИО6 установлено, что с июня 2021 года он разрешил использовать оборудование для изготовления мебели, подтвердил ФИО6 и наличие реальной возможности приобретать материалы и пользоваться имеющимися скидками. Лишь в сентябре 2021 года он (ФИО1) стал злоупотреблять спиртным и не выходил на работу.

Суду предоставлялись товарные накладные, выписка по банковскому счету, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства, в том числе в товарных накладных указан вид и цвет материала, что позволяло подтвердить приобретение материалов именно для потерпевшей по ее заказу. Все его доводы оставлены без внимания как следователем так и судом.

Даты приобретения товаров, и снятия денежных средств с банковской карты также свидетельствуют о том, что материалы приобретены именно для изготовления мебели потерпевшей Потерпевший №1 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что потерпевшая звонила ФИО6, искала его, ФИО1 и свой материал, называя его цвет и вид, и ФИО6 нашел данный материал в цеху, однако потерпевшая в цех не смогла приехать. Выводы суда о том, что накладные не содержат сведений о приобретении товаров именно им, ФИО1, являются ошибочными, эти данные надлежащим образом судом не проверены, соответствующие запросы не сделаны. Указание в накладных № от <дата>, № от <дата> данных покупателя ФИО7 объясняется лишь необходимостью использования именной скидки. Фактически товары оплачены им, ФИО1, в том числе с банковской карты. Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что не предоставлены кассовые чеки, а также о том, что не предпринималось никаких мер по изготовлению мебели.

Выводы суда основаны лишь на его показаниях, при этом при получении показаний нарушено право на защиту. <дата> и <дата> во время, указанное в протоколах проведенных с ним следственных действий, а именно – допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого он в следственном отделе не находился, следственные действия проведены в его отсутствие и в отсутствие защитника, что подтверждается ответами вр.и.о начальника <данные изъяты>».

Судом назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, который не вступил в законную силу. Полагает, что подлежали применению положенияст.70 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Яковлевым А.Э. поданы возражения, в которых он считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что <дата> в вечернее время снял с банковской карты оформленной на его родственника ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные ему потерпевшей Потерпевший №1 на изготовление мебели, решил мебель для потерпевшей не изготавливать, денежные средства потратил на личные нужды, никакие материалы для Потерпевший №1 не приобретал. Когда подошел срок изготовления мебели и выполнения заказа он не отвечал на звонки потерпевшей, поскольку денежные средства, которые он получил на изготовление и сборку мебели он потратил на спиртное.

Виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества путем обмана, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что перевела ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление мебели, мебель ей не была изготовлена, денежные средства не возвращены.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с сентября 2021 года ФИО1 у него не работал. Ему звонила Потерпевший №1, искала ФИО1, сказала, что заключила с ним договор на изготовление мебели, спрашивала, есть ли материал в цеху. В цеху имелись материалы, но кому они принадлежат, пояснить не может, так как там работают еще два работника. Потерпевший №1 в цех не приехала, ФИО1 на связь не выходил, разыскивали его и другие клиенты.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия подтвердил, что ФИО1 попросил открыть банковский счет на свое имя, что он и сделал, банковскую карту передал ФИО1, сам ей не пользовался.

Указанные показания подтверждаются и письменным материалами дела, а именно выпиской по счету банка, скриншотами реквизитов счета, банковской картой, перепиской потерпевшей с ФИО1, договором оказания услуг от <дата>, справкой об открытии счета на имя ФИО9, выпиской по операциям по данному счету.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом подробно проанализировал доводы ФИО1 об отсутствии намерения обманывать потерпевшую Потерпевший №1, приобретении на полученные от нее деньги материалов, наличии реальной возможности изготовить мебель, при этом оценены представленные ФИО1 накладные на приобретение материалов, и верно указано на то, что они не свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на хищение, так как не содержат сведений о том, что оплата по ним произведена именно ФИО1 и что материалы предназначались именно для изготовления мебели потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО6 указал лишь на то, что Потерпевший №1 искала ФИО1, а также указал на наличие в цеху материалов для изготовления мебели, однако для кого именно из клиентов ФИО1 предназначались данные материалы ему известно не было, в связи с чем ссылка ФИО1 на его показания как подтверждающие невиновность несостоятельна, равно как и не могут быть приняты его доводы о том, что следователь не убедился в наличии материалов для изготовления мебели.

Тот факт, что не проведен осмотр квартиры потерпевшей на предмет наличия мебели не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что никаких предметов мебели, в том числе и частей, ФИО1 ей не передавал.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда не было, причин для оговора ФИО1, она не имеет, обстоятельств, которые могли повлиять на объективность ее показаний не установлено.

Указание в договоре с потерпевшей своих подлинных данных, осведомленность потерпевшей о месте нахождения цеха, где изготавливалась мебель и хранились материалы, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, а обладание потерпевшей этой информацией вызвало лишь большую степень доверия потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. ФИО1 разъяснялись как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

Доводы ФИО1 о нарушении закона при получении показаний, получении показаний в его отсутствие, отклоняются, поскольку протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны как самим ФИО1, так и защитником, следователем, подлинность их подписей не вызывает никаких сомнений. Представленные же ФИО1 ответы вр.и.о. начальника <данные изъяты> на его обращения, содержащие сведения о регистрации лиц, посещающих отдел полиции не являются документами, опровергающими реальное проведение следственных действий с ФИО1 Полноту представленных сведений объективно проверить невозможно. Более того, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии окончания расследования, ни при рассмотрении дела судом, в том числе после оглашения показаний, ФИО1 не указывал на то, что протоколы следственных действий составлялись в его отсутствие либо с какими-либо иными нарушениями.

Довод о наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений не принимаются, поскольку достоверно установлено отсутствие у ФИО1 намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, а заключение договора явилось лишь предлогом получения денег от потерпевшей.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, сделанные судом выводы о виновности ФИО1 суд признает обоснованными. Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не представлено.

Оценив в приговоре все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не сомневается в том, что ФИО1, создав видимость возможности изготовления мебели, ввел в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1 относительно реальной возможности исполнения обязательств, и не имея такой возможности, обманув потерпевшую, получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб, являющийся значительным для потерпевшей, а поэтому оснований для его оправдания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вцелом направлены лишь на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит и доводы апелляционной жалобы признает неубедительными, противоречащими доказательственной базе по делу.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, в том числе, признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, готовность возместить ущерб, оказание помощи родителям, состояние здоровья его и родителей.

Каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Написание потерпевшей Потерпевший №1 извинительного письма, представленного осужденным суду апелляционной инстанции, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит осужденный, поскольку каких-либо реальных мер к заглаживанию вреда не принято. Содержание письма свидетельствует лишь о намерении в дальнейшем возместить ущерб, что судом учтено.

Учтено надлежащим образом и наличие у ФИО1 заболеваний, их наличие реально отразилось на сроке наказания. Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию наказания в материалах дела не имеется, в случае подтверждения этих обстоятельств ФИО1 вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал в приговоре, верно указав о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества. Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 явно недостаточным.

Судом обсуждалась возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и суд правомерно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Только лишь наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

При установленных судом обстоятельствах не усматривается и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Не смотря на то, что на момент осуждения ФИО1 приговор <данные изъяты> от <дата> не вступил в законную силу, судом правомерно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору. Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ на законе не основаны.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с нормами закона, осужденному обеспечена возможность довести до суда свою позицию относительно вопроса взыскания денежной суммы.

Сведений о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении к осужденному, проявлении обвинительного уклона, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан