Решение № 2-1420/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 07.10.2016 года по 28.12.2016 года работал у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Истцу был передан грузовой тягач Рено, для осуществления поездок ФИО1 был вписан в полис ОСАГО. Графиком работы установлена ежедневная работа, оплата труда – 40000 руб. ежемесячно. Работодатель ФИО3 оплату выполненных работ не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, трудовую книжку не вернул. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 21, 236, 127, 234 ТК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21071,43 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 5386,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1791,81 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99386,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ИП ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, так как он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор и не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ИП ФИО3 привлекал ФИО1 для выполнения разовых грузоперевозок, трудовые отношения между ними не возникли, ответчик оплатил истцу все оказанные услуги, задолженности не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.6-8).

Как следует из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.149,229), копии свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д.151) и не оспаривалось сторонами ФИО3 является собственником грузового автомобиля Renault г/н №.

Представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что для перевозки грузов на принадлежащем ответчику автомобиле он привлекает водителей.

Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что в сентябре 2016 года он обратился к ФИО3 для трудоустройства в качестве водителя-экспедитора, написал заявление о приеме на работу и передал ответчику трудовую книжку. При этом доказательств передачи ответчику заявления и трудовой книжки истцом не представлено, ответчиком данный факт оспаривается, допрошенная в качестве свидетеля гражданская жена истца – ФИО4 также достоверно не подтвердила факт передачи ответчику указанных документов.

В целях подтверждения доводов о фактическом допущении ФИО5 к работе у ИПФИО3 в должности водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя истец ссылался на: страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.03.2016 года, которым застрахована ответственность собственника ИП ФИО3 (л.д.229), сведения УГИБДД УМВД России по Владимирской области о факте ДТП от 30.09.2016 года с участием автомобиля Рено г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.106), доверенность от 10.11.2016 года, выданную на имя истца от ООО «ИвПромТекс» (л.д.145) и товарно-транспортные накладные АО «САН ИнБев» (л.д.152-204).

Из представленных документов следует, что ФИО1 был вписан в полис ОСАГО на основании заявления собственника 06.09.2016 года (л.д.228). Кроме истца в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны также Ш. и Г. Согласно пояснениям представителя ответчика указанные лица также привлекались ФИО3 для оказания услуг перевозки на автомобиле Рено г/н №.

Сведения из УГИБДД УМВД России по Владимирской области и товарно-транспортные накладные АО «САН ИнБев» не могут являться подтверждением факта трудовых отношений истца и ответчика, поскольку не свидетельствуют о регулярном исполнении ФИО5 трудовой функции в качестве работника ИП ФИО3

Кроме того, данные документы не опровергают пояснения представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 привлекал ФИО1 для оказания разовых услуг по перевозке грузов в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. Из указанных товарно-транспортных накладных не следует, что ФИО1 действовал как работник ИП ФИО3, на каждую поездку истцу выдавалась доверенность на получение груза, при этом в качестве перевозчика указано ООО «ТОР-Транспорт» и ООО «Логистическая Группа Гардарика».

Из пояснений сторон следует, и подтверждено показаниями свидетеля С., что режим рабочего времени между работником и работодателем согласован не был, рабочие дни истца проходили в рейсах, время отдыха определял ответчик, о необходимости выезда в рейс ИП ФИО3 предупреждал истца по телефону, в свободное от рейсов время ФИО5 занимался ремонтом автомобиля и его подготовкой к рейсам. Сторонами по делу не оспаривалось, что табели учета рабочего времени в отношении истца не велись, правил внутреннего трудового распорядка также не было.

Из искового заявления следует, что размер оплаты труда был установлен в сумме 40000 рублей. При этом в ходе судебных заседаний истец давал различные пояснения по размеру оплаты, указывал то фиксированную зарплату - 40000 рублей в месяц, то 10-20% от прибыли работодателя. Письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами размера заработной платы, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с письменным заявлением к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ по истечении срока исполнения работодателем обязанности по оформлению трудового договора после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, установленного ст. 67 ТК РФ.

Истец сообщил суду, что трудовые отношения с ответчиком он прекратил по собственной инициативе, не вышел на работу в январе 2017 года, поскольку заработная плата не выплачивалась, заявление об увольнении он не писал, приказ об увольнении также не подписывал.

Представленные ФИО1 в материалы дела расписки (л.д.11,12) не подтверждают факт официального трудоустройства к ИП ФИО3, из текста расписок следует, что ФИО3 подтверждает факт работы у него ФИО1, но без трудоустройства. Аналогичные пояснения были даны ФИО3 и в ходе проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1 по факту невозврата принадлежащего ему имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.03.2017 года установлено, что ФИО1 в октябре 2016 года без официального трудоустройства устроился водителем на автомобиль Рено, принадлежащий ИП ФИО3 (л.д.9-10).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Д. и С. Оценив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они не могут быть признаны относимым и достоверным доказательством того, что ФИО1 был допущен к выполнению определенной трудовой функции по должности водителя-экспедитора с определенной заработной платой с согласия или по поручению ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела возникновение и прекращение трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 не нашло подтверждения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств допуска к работе в качестве водителя-экспедитора по поручению или с ведома работодателя истец суду не представил.

Истцом также не представлено доказательства, подтверждающих выполнение им работы по штатной должности, подчинение внутреннему трудовому распорядку, ознакомление с должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда, выплаты работнику заработной платы, а не вознаграждения, ведение табеля учета рабочего времени в отношении истца, выдачу расчетных листков с указанием оклада или тарифной ставки истца.

Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют оценить сложившиеся между сторонами отношения как трудовые по признакам, определенным в ст.15ТК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отношения, сложившиеся между ним и истцом в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, носили гражданско-правовой характер.

В связи с тем, что фактическое допущение ФИО1 к работе в качестве водителя-экспедитора ИП ФИО3 с ведома и по поручению работодателя, а также наличие трудовых отношений между сторонами доказано не было, вытекающие из этого требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года