Приговор № 1-19/2019 1-255/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело 1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 14 мая 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Баязитовой З.Р., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Понкина С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее судимого:

- 18.10.2017 года Ишимбайским городским судом РБ (с учетом изменений) по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 руб., штраф постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года около 18.30 часов, ФИО7, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидев находящийся на полу в зале сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в тот же день и в тоже время, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей. После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении кражи сотового телефона ФИО1. признал полностью. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что оценка стоимости сотового телефона является завышенной. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 25.10.2018 около 14.30 часов они вместе с ФИО2 пошли в гости к их знакомой ФИО1. Они немного поели, после чего он сходил за спиртным, купил бутылку, которую они втроем распили. Затем они захотели еще выпить, но денег не было и ФИО1 предложила обменять кусок мяса на спиртное, после чего она достала из холодильника кусок замороженного мяса и дала ему, чтобы он обменял мясо на бутылку. Он пошел к знакомому ФИО3 и предложил купить кусок мяса за 100 рублей, ФИО3 купил мясо за 100 руб., на эти деньги он купил бутылку самогона и они ее распили втроем у ФИО1. Примерно в 18.30 часов он вышел из кухни в зал и там на полу между комодом и диваном увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, он понял, что это телефон ФИО1 и решил его похитить. Он поднял телефон, выключил его и положил себе в карман. Затем он зашел на кухню и сказал, что сейчас уйдет, но скоро вернется. После чего он снова пошел к ФИО3 и предложил ФИО3 купить у него сотовый телефон за 500 руб. При этом сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО3 отдал ему 500 руб. и он пошел купил бутылку самогона за сто рублей, оставшиеся деньги оставил себе. Бутылку снова понес к ФИО1, где они втроем снова распили ее и после этого примерно в 22.00 часов они с ФИО2 ушли. На следующий день к нему пришла ФИО1 и спросила, где ее телефон, на что он ответил, что не брал его. 27.10.2018 года к нему пришел сотрудник полиции и он сознался в краже, написал явку с повинной, рассказал, кому продал телефон (т.1 л.д.54-56, 72-75).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 полностью подтвердил.

Показания на следствии получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО7, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протоколов его допроса следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 25.10.2018 года она была дома, муж был в больнице. К ней пришли Инсаф со своей сожительницей ФИО2. Инсаф принес бутылку водки, они втроем ее выпили. Потом Инсаф куда-то ушел, сказал, что за водкой. Потом он пришел с водкой, потом они ушли. На следующий день она обнаружила пропажу телефона. Телефон лежал в зале в тумбочке. Кроме Инсафа и ФИО2 к ней никто больше не приходил. Она сначала сама искала телефон, но не нашла. Ходила к Инсафу, спрашивала, где телефон, но он сказал, что ничего не брал. Потом она сообщила в полицию. Это телефон ее мужа, он купил его в 1-1,5 года назад примерно за 6 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показаний потерпевшей, данные в ходе следствия, из которых следует, что 29.06.2018 года она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 6990 рублей. 25.10.2018 года около 14.30 часов к ней пришли ее знакомые Инсаф и ФИО2. Она впустила их, пригласила на кухню и стала готовить на стол. Через некоторое время Инсаф куда-то ушел и вернулся через полчаса. При этом он принес с собой бутылку водки. Они втроем, сидя на кухне, распили бутылку водки. Затем в 18.30 часов Инсаф вышел из кухни, через пару минут вернулся на кухню и сказал, что он сейчас уйдет, но скоро вернется. Они с ФИО2 остались сидеть на кухне у нее дома, примерно через 40 минут Инсаф вернулся и принес с собой еще одну бутылку водки. Они втроем снова распили бутылку и после этого Инсаф с ФИО2 ушли. Ушли они примерно в 22:00 часов. На следующий день утром она проснулась, стала искать свой телефон, но не могла его нигде найти. Она помнит, что телефон свой до прихода Инсафа с ФИО2, оставляла в зале. После чего она подумала, что ее телефон мог похитить Инсаф, так как кроме него с ФИО2 к ней никто не приходил, а ФИО2 из кухни не выходила. Она пошла к Инсафу и спросила его, где ее телефон, на что он ответил, что не брал его. Она снова вернулась домой, снова искала телефон, но так как не нашла. 27.10.2018 года она решила обратиться в полицию, при этом когда позвонила, сказала, что Инсаф украл ее телефон и продукты. Про продукты сказала, так как забыла, что когда пили вместе, то она сама попросила Инсафа обменять кусок замороженного мяса на бутылку спиртного. Позже вспомнила об этом. Кражей ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как она нигде не работает (Том 1 л.д. 28-29).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью.

У суда нет препятствий для использования данных показаний потерпевшей в качестве доказательств по делу, поскольку показания на предварительном следствии получены от потерпевшей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса потерпевшая не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что она проживает с ФИО3. В октябре 2018 года, точную дату не помнит, к ней пришел Инсаф и предложил купить телефон. Телефон был черный, сенсорный, марку не знает. Она отказалась. Он сказал, что телефон его. Инсафу нужны были деньги, тогда он оставил телефон в залог.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. следует, что 25.10.2018 года она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО3. Около 19.00 часов к ним пришел ранее знакомый по имени Инсаф, который предложил купить у него за 500 рублей сотовый телефон. Это был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, телефон был сенсорный, без каких-либо видимых повреждений. Они решили купить данный телефон, после чего она передала Инсафу 500 рублей и он ушел. Инсаф сказал, что телефон принадлежит ему, о том, что телефон ворованный, они не знали. Также до этого Инсаф приходил и продал ФИО3 за сто рублей кусок мяса (Том 1 л.д. 62-63).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

У суда нет препятствий для использования данных показаний свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что раньше она встречалась с Мухаметьяновым Инсафом. 22.10.2018 года он к ней приехал в гости. В один из дней, точную дату не помнит, они пошли к ФИО1 или ФИО1. Сидели у нее, общались, пили спиртное. Инсаф выходил за спиртным, за самогоном, вернулся, они продолжили втроем пить. Так-как это было давно, они сильно выпили, она не помнит события. Они допили спиртное и ушли. Про кражу телефона она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она сожительствовала с Мухаметьяновым Инсафом. 22.10.2018 года к ней в гости приехал ФИО8 Инсаф, который находился у нее несколько дней. Они с ним употребляли спиртное. 25.10.2018 года около 14.30 часов они вместе с Инсафом пошли в гости к их знакомой по имени ФИО1. Они поели, после чего Инсаф сходил за спиртным, купил бутылку самогона, которую они втроем распили. Затем они захотели еще выпить, но денег ни у кого не было, тогда ФИО1 предложила обменять кусок замороженного мяса на спиртное, после чего она из холодильника достала кусок замороженного мяса и дала его Инсафу, попросила его обменять кусок мяса на бутылку самогона. После чего Инсаф ушел, а они с ФИ1 остались на кухне. Затем Инсаф пришел и принес с собой бутылку самогона, которую они распили втроем. Примерно в 18.30 часов Инсаф вышел из кухни, через несколько минут вернулся на кухню и сказал, что скоро придет. Они с ФИО1 остались на кухне. Примерно через 40 минут Инсаф вернулся и принес с собой еще одну бутылку водки. Они втроем снова распили бутылку и после этого около 22.00 часов они с Инсафом ушли. На следующий день она узнала, что у ФИО1 из квартиры пропал ее сотовый телефон. Она сама сотовый телефон у ФИО1 не видела в тот день, но знает, что у нее есть сенсорный телефон. ФИО1 искала телефон, но не нашла и обратилась в полицию. О том, что сотовый телефон у ФИО1 украл Инсаф, ей рассказал сам Инсаф. Со слов Инсафа она знает, что телефон он продал за 500 рублей ФИО3 (Том 1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

У суда нет препятствий для использования данных показаний свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, ФИО7 сообщил о совершении им 25.10.2018 года, находясь в квартире ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8-10).

В ходе следствия осмотрена <адрес> В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20-21).

Следствием осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, в телефоне имеется сим-карта <данные изъяты>; коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что имей-коды и серийный номер на телефоне и коробке от телефона полностью совпадают (т.1 л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта № № стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» 2017 года выпуска по состоянию на 25.10.2018 года составляет 5500 руб. (т.1 л.д.32-36).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о недопустимости в качестве доказательства оценки стоимости похищенного сотового телефона заключения оценочной судебной экспертизы.

Оценочная судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство того, что преступными действиями ФИО7 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 5500 руб., который для является значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет, занимается подработками.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.18).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО7 оконченного преступления, с целью наживы, обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд не находит.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 04.03.2019 года (с учетом изменений) ФИО7 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании <данные изъяты> УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 18.10.2017 года и в соответствии со <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. по приговору от 18.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО7 взят под стражу в зале суда. Определено следование ФИО7 в колонию-поселение под конвоем в порядке,

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2019 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 04.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу 25.04.2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 25.04.2019 года.

Поскольку по настоящему делу ФИО7 признан виновным в совершении преступления, совершенного им до осуждения по приговору суда от 04.03.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 04.03.2019 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 14 мая 2019 года.

Зачесть в общий срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 04.03.2019 года в период времени с 04.03.2019 года по 13.05.2019 года и время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 23.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ определить следование ФИО7 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ г. Салават.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО1., разрешить использовать без ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.