Апелляционное определение № 22-1344/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-1344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 26.02.2015 г. по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, наказание отбыто 15.10.2021 г.,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 01 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения прокурора Бызова А.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Матюхина Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 30 июня 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденный ФИО2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает на то, что суд неправильно установил вид рецидива в действиях осужденного и вид исправительной колонии. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, а также на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, уточнить, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в выступлениях участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и правовая оценка содеянного, стороной обвинения не оспариваются и подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого осужденного и показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах преступления, свидетеля ФИО8 об обнаружении на улице потерпевшей с ножевым ранением, свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой помощи, об оказании потерпевшей первой медицинской помощи и доставлении ее в лечебное заведение, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных ФИО3 повреждений.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и наличие у него заболевания, отягчающего обстоятельства, в качестве которого признано наличие в его действиях рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного осужденному наказания стороной обвинения в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре.

Вывод суда о необходимости отбывания наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Данных о невозможности отбывания ФИО2 лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ошибочно установив в действиях осужденного ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, и, как следствие, неправильно назначил ему местом отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Между тем, настоящим приговором ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, при этом ранее приговором Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 г. он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, из чего следует, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, за которое он осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 г., им совершено при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что в действиях осужденного ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания им лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на наличие в действиях осужденного ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, считать его осужденным при опасном рецидиве преступлений.

Назначить местом отбывания осужденным ФИО2 лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: